Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9335/2016 ~ М-6370/2016 от 22.06.2016

дело № 2-9335/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 05 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бронниковой ГФ, Смирновой В.Ф, Першину АВ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Бронниковой Г.Ф., Смирновой В.Ф., Першину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № УХ соответствии с которым ответчикам был выдан кредит в сумме 1500 000 рублей под 14% годовых сроком до 00.00.0000 года. Исполнение обязательств заемщика по договору было обеспечено ипотекой (залогом) квартиры, расположенной по адресу: Х Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средства ответчики не исполняют, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1008790.02 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 927 273.83 рубля, задолженность по плановым процентам – 72 626.51 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 805.31 рублей, задолженность по пени – 3 623.18 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу - 3461.19 рубль, которую Банк просит взыскать в солидарном порядке, а также обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Х с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 2093 000 рубля, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 243.95 рубля.

В судебное заседание представитель истца Смирнова В.О. не явилась, была извещена судом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Бронников Г.Ф., Першин А.В. в судебном заседании не оспаривали факт возникшей задолженности. Также пояснили, что в настоящее время предпринимаются все меры для погашения задолженности, против удовлетворения исковых требований не возражают.

Ответчик Смирнова В.Ф. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд,выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ОАО «ТрансКредитБанк» и ответчиками Бронниковой Г.Ф., Смирновой В.Ф., Першиным А.В. был заключен кредитный договор № Х/Х соответствии с которым ответчикам, выступающим в качестве солидарных заемщиков был предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей на срок до 00.00.0000 года.

Согласно условиям договора? обязательство кредитора по предоставлению кредита считаетя исполненным в день его зачисления на счет представителя заемщика У, открытый у Кредитора. Обязательство Крелитора по предоставлению кредита считается исполненным в день его зачисления на счет представителя Заемщика, указанный в п. 2.2. договора. Погашение основного долга и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно 25 числа каждого месяца. Погашение основного долга и уплата процентов производится Заемщиком аннуитетными платежами в размере 21226 рублей. В случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, кредитор вправе помимо убытков штрафную неустойку в размере 0.3 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В целях исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «ТрансКредитБанк» и Бронниковой Г.Ф. был заключен договор об ипотеке (залоге) квартиры №Х, предмет которого являлась квартира, расположенная по адресу: Х39.

Согласно представленным учредительным документам, Банк ВТБ 24 является правопреемником ОАО «ТрансКредитбанк».

Из представленной Банком выписке по операциям видно, что ответчики с октября 2015 года не исполняли должным образом принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредиту по состоянию на 00.00.0000 года составляет 1008790.02 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 927 273.83 рубля, задолженность по плановым процентам – 72 626.51 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 805.31 рублей, задолженности по пени – 3623.18 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 461.19 рубль.

В декабре 2015 года в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном истребовании задолженности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга, процентов за пользование кредитом, размер пени со стороны ответчиков, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с их стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Поскольку с момента получения кредита, в нарушение обязательств по кредитному договору, ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства и имеет просроченную задолженность, суд считает обоснованными требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга в солидарном порядке с Бронниковой Г.Ф., Смирновой В.Ф., Першина А.В..

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчету об оценке от 00.00.0000 года, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 093 000 рублей.

Иной оценки со стороны ответчиков представлено не было. Представленная стороной истца оценка ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с учетом интересов сторон, суд считает, что начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии с требованиями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подлежит установлению на основании представленного отчета.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчиков в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 243.95 рублей, поскольку обоснованние несение данных расходов подверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Броннииковой ГФ, Смирновой В.Ф, Першина АВ в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № Х/Х от 00.00.0000 года в размере 1008790 рублей 02 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 927 273.83 рубля, задолженность по плановым процентам – 72 626.51 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 1 805.31 рублей, задолженности по пени – 3623.18 рубля, задолженность по пени по просроченному долгу – 3 461.19 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19243 рубля 95 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) – квартиру, расположенную по адресу: г. Х Х посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2093 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов