Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38692/2019 от 21.11.2019

Судья Калинин О.В.      Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу Ясновой Ю. В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ООО КБ «Судостроительный Банк», не согласившись с решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, подало апелляционную жалобу, содержащую в себе ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Ходатайство мотивировано тем, что о решении суда апеллянту стало известно только <данные изъяты> из опубликованной электронной версии решения на сайте суда. В этот же день была составлена апелляционная жалоба.

В судебном заседании представители Ясновой Ю.В. против восстановления процессуального срока возражали.

Представитель ООО КБ «Судостроительный Банк» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе Яснова Ю.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «Судостроительный Банк» к Ясновой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ООО КБ «Судостроительный Банк». Материалы дела не содержат доказательств вручения копии решения представителю истца. В обжалуемом определении суд первой инстанции никаким образом не отвергает довод финансовой организации и наличии возможности ознакомиться с электронной версией судебного акта на сайте суда только с <данные изъяты>, т.е. с даты за пределами срок на обжалование.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции, верно применив ст. ст. 112 и 214 ГПК РФ, установив, что доводы банка об отсутствии возможности у представителя банка, не присутствовавшего в судебном заседании, ознакомиться с решением до истечения срока на его обжалование, материалами дела не опровергаются, суд обосновано восстановил процессуальный срок.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ясновой Ю. В. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Рубцова