Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2018 от 01.01.2018

Дело № 5-429/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пос. Магдагачи

Амурской области     16 января 2018 года

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области С.Э. Ляхов, с участием:

Кулева С.В.- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении -инспектора ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району Грозина И.А.;

при секретаре Барковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулева С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Кулев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Как было установлено в ходе заседания суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля под управлением гр. Кулева С.В., который самовольно оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ в Магдагачинский районный суд Амурской области поступила жалоба Кулева С.В. на постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности. С вынесенным постановлением Кулев С.В. не согласен по следующим основаниям: «ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, на <адрес> произошло столкновение транспортных средств под его управлением и под управлением гр. ФИО2, после которого он и ФИО2 пришли к соглашению об отсутствии друг к другу каких либо материальных претензий, в связи с чем они решили не вызывать сотрудников ДПС и он (Кулев) при помощи постороннего грузового автомобиля стал буксировать свой автомобиль к месту стоянки. После начала буксировки к нему подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, посчитав, что он самовольно оставил место ДТП участником которого он являлся. На основании указанного протокола мировым судьей было вынесено обжалуемое постановление. Данное постановление является незаконным поскольку при его вынесении не были учтены положения п.2.6.1. ПДД, согласно которому следует, что «если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно – транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место ДТП, и в том числе, не оформлять документы о дорожно – транспортном происшествии, в котором повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно – транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.» В связи с чем Кулев С.В. просит об отмене названного судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции Кулев С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что факт своего участия в ДТП он не отрицает, но после его совершения он и ФИО2 договорились между собой, что каких либо претензий друг к другу они не имеют, в связи с чем они оба оставили место ДТП. Об указанных обстоятельствах он говорил в ходе заседания суда первой инстанции, но они не были приняты во внимание. Ни он, ни ФИО2 сотрудников ДПС не вызывали. Когда произошло ДТП, то многие останавливались около них, но ему неизвестно, чтобы кто – нибудь из посторонних лиц вызывал сотрудников полиции. В момент ДТП он был в трезвом состоянии. Виновным себя в совершении ДТП он не считает, но он не настаивал на вызове сотрудников полиции т.к. у него была просрочена страховка и он посчитал, что ему все равно не заплатят страхового возмещения.

Инспектор Грозин И.А. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Кулева и ФИО2 Сотрудников ДПС на место происшествия вызвал сотрудник ОМВД по Магдагачинскому району Дышкант И.В., который проезжал мимо места ДТП. Когда он (Грозин) по распоряжению своего начальника прибыл на место ДТП, то Кулев уже отъехал с места ДТП. На его вопросы Кулев пояснил, что сотрудников ДПС он вызывать не стал, т.к. находился в состоянии опьянения, также Кулев пояснил, что ждать сотрудников ДПС не стал, т.к. замерз. Указанное свидетельствует, что Кулев знал о том, что к месту ДТП вызваны сотрудники полиции и должен был выполнить ПДД, запрещающие покидать место ДТП до приезда сотрудников полиции.

Из материалов адм. дела следует:

- согласно сведений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулев С.В. оставил место ДТП, участником которого он являлся(л.д.3);

- согласно объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, произошло столкновение автомобиля под его управлением и под управлением Кулева С.В.. Его ФИО2) транспортное средство в ДТП не пострадало, пострадал автомобиль Кулева. Кулев пояснил, что он никаких претензий не имеет, после чего они уехали с места ДТП.(л.д.4);

- согласно объяснения Кулева С.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля гр. ФИО2 После ДТП он и ФИО2 разговаривали между собой на повышенных тонах. Через некоторое время он поймал попутное т/средство и стал транспортировать свой автомобиль к месту стоянки(л.д.6).

Выслушав стороны исследовав материалы административного дела, суд установил следующее: ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением гр. Кулева С.В. и ФИО2. В результате ДТП был повреждён автомобиль Кулева С.В., автомобиль ФИО2 не пострадал, какого либо ущерба иным лицам причинено не было. После происшедшего ДТП, между его участниками была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий и отсутствии необходимости вызова сотрудников полиции, после чего они оставили место происшествия.

В соответствии с п.2.5 ПДД Российской Федерации: «При дорожно – транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.»

В соответствии с пп.3 п.2.6.1. ПДД Российской Федерации: «Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.»

Как было установлено в ходе судебного заседания, Кулев С.В. и ФИО2, после происшедшего ДТП, каких либо споров либо разногласий о размере ущерба и обстоятельствах ДТП не имели, сотрудников полиции к месту ДТП не вызывали. Наряд полиции был вызван посторонними лицами. До настоящего времени, участники ДТП, каких либо претензий друг к другу не имеют, иные лица о причиненном ущербе требований не заявляли.

При таких обстоятельствах, оставление места ДТП его участниками было осуществлено с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и в действиях Кулева С.В. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление»

В связи с изложенным суд считает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции были неверно установлены юридически значимые обстоятельства имеющие значение по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Кулева С.В. к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. о признании Кулева С.В. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП Российской Федерации.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области:         С.Э. Ляхов