Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2018 ~ М-414/2018 от 24.01.2018

Дело №2-1184/10-2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего – судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Давыдовой Ирины Львовны к Сытько Евгению Викторовичу и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчикам с указанным иском. В обоснование возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО5 и автомобиля БМВ-745 государственный регистрационный номер № под управлением Сытько Е.В.. В ходе ДТП по вине водителя Сытько Е.В. был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика (ПАО СК «Росгосстрах»). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП Давыдовой И.Л. был заключен договор уступки права требования по получению страхового возмещения, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования неустойки и убытков, возникших у цедента к страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ ИП Давыдова И.Л. обратилась в заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом (без учета) износа 71 000 (109 828 рублей 96 копеек) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией о производстве соответствующей выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая копания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, в размере 50 000 рублей, однако не произвела выплату по неустойке. В связи с этим просит взыскать со страховой компании неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, с причинителя вреда Сытько Е.В. убытки сверх лимита ОСАГО в размере 38 828 рублей 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корецкий Д.И. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маслов С.А., будучи надлежаще уведомленным, не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик Сытько Е.В., будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час возле <адрес> водитель Сытько Е.В., управляя автомобилем БМВ-745 государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль Опель Зафира государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются оформленным участниками ДТП, застраховавшими свою ответственность в установленном порядке, извещением о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В соответствии с чч.1-4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно чч.10,11,13,14 ст.12 указанного ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Давыдовой И.Л. (цессинарий) и ФИО5 (цедент) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым с учетом допсоглашения к нему цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения вреда, в том числе денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), санкции и (или) штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» (должник), обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен материальный ущерб цеденту, и неисполнением должником своих обязанностей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии № №, заключенному между цедентом и должником. Также цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) возмещения части ущерба причиненного автомобилю Опель Зафира в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с Сытько Евгения Викторовича в части, превышающей лимит ответственности страховщика в рамках полиса ОСАГО ЕЕЕ № (в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ истец ИП Давыдова И.Л. направила в страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего, заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Однако в установленный срок ответчик свои обязательства не выполнил, не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, не определил размер и не произвел выплату страхового возмещения, а также не направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пп.18,19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пп.3.3,3.4 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации, характеризуется показателем износа. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом-техником ФИО7 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом (без учета) износа 71 000 (109 828,96) рублей.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, выявленные экспертом повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным непосредственно после ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести выплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку за период с 8 августа по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ОСАГО, предусмотренного ч.4 ст.11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в размере 50 000 рублей.

Однако расходы на производство экспертизы в размере 25 000 рублей, а также выплата неустойки произведены не были.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из представленных материалов, ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим с него подлежит взысканию неустойка, рассчитанная истцом за указанный период в размере 78 000 рублей, и самостоятельно им уменьшенная до суммы недоплаты 50 000 рублей.

В связи с этим заявленные требования о взыскании неустойки и расходов на производство экспертизы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанный истцом (50 000 рублей), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой (50 000 рублей). Кроме того, суд учитывает, что в значительной степени на размер неустойки повлияло то обстоятельство, что с претензией о ее выплате истец обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик произвел страховую выплату в полном размере ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал в своем постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, исключительно с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик Сытько Е.В. не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

В связи с этим заявленные требования о взыскании с Сытько Е.В. убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, в размере 38 828 рублей 96 копеек подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 865 рублей (1 612 рублей 65 копеек – с ПАО СК «Росгосстрах», 1 252 рубля 35 копеек – с Сытько Е.В.), по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 7 000 рублей (3 940 рублей 16 копеек – с ПАО СК «Росгосстрах», 3 059 рублей 84 копейки – с Сытько Е.В.).

Оснований для взыскания расходов на услуги копирования в размере 370 рублей не имеется, поскольку данные расходы в рамках заявленного иска документально не подтверждены. Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, какие именно документы копировались, имеют ли предоставленные услуги отношение к рассматриваемому делу. В связи с этим суд лишен возможности оценить достоверность представленных сведений о соответствующих расходах, необходимость их несения полностью либо в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Давыдовой Ирины Львовны убытки, связанные с производством экспертизы, в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1 612 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 940 рублей 16 копеек, всего взыскать 55 552 (пятьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 81 (восемьдесят одну) копейку.

В остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Сытько Евгения Викторовича в пользу ИП Давыдовой Ирины Львовны убытки в размере 38 828 рублей 96 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1 252 рубля 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 059 рублей 84 копейки, всего взыскать 43 141 (сорок три тысячи сто сорок один) рубль 15 (пятнадцать) копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 12 марта 2018 года в 17 часов.

Судья