Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2743/2019 от 02.04.2019

Дело №2 -2743/2019

УИД: 24RS0032-01-2018-005582-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года                                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г., представителя истца Махнач М.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филлипова Андрея Викторовича к ИП Сайко Архипу Архиповичу о взыскании компенсации морального вреда,

         УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с иском к ИП Сайко Архипу Архиповичу о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 года в 09 часов 00 минут водитель Скрипников М.С. автобусного маршрута №92 ТС ПАЗ № двигаясь по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на пешехода Филиппова А.В. Согласно постановлению 24 МГ № 020390 водитель Скрипников М.Р. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Сайко А.А., которому принадлежит на праве собственности транспортное средство – ПАЗ 320412№ В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Скрипникова М.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Срок действия полиса с 19.12.2017 года по 18.12.2018 года. 11.10.2018 года истец обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения за причиненный вред здоровью. САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату в размере 750 рублей. В связи с причинением вреда здоровью в ДТП, истец испытывал нравственные и физические страдания, размер причиненного морального вреда оценивает в 500 000 рублей. Также, для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем им понесены судебные расходы.

Просит взыскать с ИП Сайко А.А. в пользу Филиппова А.В. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за представительство интересов в суде 10 000 рублей, за копирование материалов в размере 1 000 рублей, за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Истец Филиппов А.В. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Махнач М.С.

Представитель истца Махнач М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Сайко А.А. и его представитель Мартынова А.Л. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласились, по изложенным в нем основаниям, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Скрипников М.С., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, уважительность причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 23.06.2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 23.05.2018 года в 09 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО13, управляя автобусом ПАЗ320412-05 г/н№, маршрутное такси №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Филиппова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился на проезжей части без цели перехода.

Постановлением 24 МГ № 020390 инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05.10.2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Скрипникова М.С. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которому в ходе административного расследования нарушений ПДД РФ в действиях водителя Скрипникова М.С. не усматривается и отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 21.06.2018 года, Филиппов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из содержания указанного постановления инспектором (по ИАЗ) группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что 23.05.2018 года в 09 часов 00 минут на <адрес> в районе <адрес> Филиппов А.В. находился на проезжей части <адрес> нарушил п.п. 4.8 ПДД РФ, согласно которому ждать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии – на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть», в результате чего автобус ПАЗ 320412-05, гос. ном. № под управлением Скрипникова М.С. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имел возможности остановиться на временной остановке общественного транспорта, расположенной в районе <адрес>, ввиду нахождения ФИО3 на проезжей части, идущего на встречу движения автобуса ПАЗ 320412-05, №

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела № 296 П/2018 по факту ДТП от 23.05.2018г. с участием водителя Скрипникова М.С. и пешехода Филиппова А.В., в том числе объяснениями свидетелей Решетень Е.И., согласно которым 23.05.2018 года она вместе с сыном передвигалась на автобусе по маршруту № 92, в салоне автобуса находилась возле передней двери. Видела, как человек перегородил дорогу автобуса, автобус остановился, пешеход подошел и ударил кулаком по передней двери автобуса. После этого автобус начал движение, пешеход бежал за автобусом, и бил кулаком по автобусу, после чего упал. Свидетель Дубовская В.Н., дала аналогичные объяснения, также объяснениями Скрипникова М.С., Филиппова А.В., который в своих объяснениях подтвердил факт выхода на проезжую часть дороги и остановки движущегося автобуса, рапортом ИДПС полка ДПС ГИБДД ст. лейтенанта полиции, схемой места совершения административного правонарушения.

Судом также установлено, что владельцем автомобиля марки ПАЗ 320412-05 гос. ном. № на момент ДТП являлся ИП Сайко А.А., доказательств выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц ответчиком также не представлено.

ИП Сайко А.А. согласно выписки из ЕГРИП занимается видом деятельности: Деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

Скрипников М.С. находился в трудовых отношениях с ИП Сайко А.А., что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.07.2017 года № 27к, работал водителем автомобиля, управлял автобусом марки ПАЗ 320412-05 гос. ном. № маршрут № на основании путевого листа от 23.05.2018 года.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что гражданская ответственность водителя Скрипникова М.С. на момент ДТП была застрахована в СА «ВСК» по полису ХХХ №. Срок действия полиса с 19.12.2017 года по 18.12.2018 года.

Истец 11.10.2018 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено истцу САО «ВСК» в размере 750 рублей, что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно абз. 2 пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях потерпевшего Филиппова А.В. имеется грубая неосторожность.

Так, согласно требований п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В силу требований п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Пунктом 4.8 ПДД РФ, установлено, что ожидать маршрутное транспортное средство и такси разрешается только на приподнятых над проезжей частью посадочных площадках, а при их отсутствии - на тротуаре или обочине. В местах остановок маршрутных транспортных средств, не оборудованных приподнятыми посадочными площадками, разрешается выходить на проезжую часть для посадки в транспортное средство лишь после его остановки. После высадки необходимо, не задерживаясь, освободить проезжую часть.

В нарушение требований ПДД истец вышел на дорогу и преградил путь движения автобусу, которым управлял Скрипников М.С.

Таким образом, налицо грубая неосторожность в действиях пешехода.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, применив вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Сайко А.А., собственника автобуса, которым управлял Скрипников М.С., и находился с ИП Сайко А.А. в трудовых отношениях, компенсации морального вреда, поскольку владелец источника повышенной опасности без вины несет ответственность за причиненный пешеходу вред здоровью, а грубая неосторожность потерпевшего может быть учтена при определении размера компенсации морального вреда, но не является основанием для освобождения от ее уплаты в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел отсутствие вины водителя Скрипникова М.С., грубую неосторожность самого пешехода Филиппова А.В., который и спровоцировал ДТП, а также характер физических и нравственных страданий истца, степень причиненного ему вреда здоровью (вред средней тяжести), длительность его лечения, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с операциями и последующей реабилитацией, принцип разумности, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленный Филипповым А.В. размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей является не обоснованным и подлежит снижению до 85 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В связи с нарушенным правом истца, им были понесены расходы по оплате копий материалов дела в размере 1 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией от 05.12.2018 года (л.д. 9), при таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, ему был причинен моральный вред, для восстановления своего права им были понесены расходы для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате копий в сумме 1 000 руб.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.12.2018 года (л.д. 8) и квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.12.2018 года (л.д. 9), согласно которым Филиппов А.В. произвел оплату за юридические услуги (составление искового заявления – 5000 рублей, представительство интересов в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд находит не подлежащими удовлетворению требования Филиппова А.В. о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 05.10.2018 года (л.д. 6), выданной истцу на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, с ответчика ИП Сайко А.А. в пользу Филиппова А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается чек ордером от 01.12.2018 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Сайко Архипа Архиповича в пользу Филиппова Андрея Викторовича в счет компенсации морального вреда в размере 85 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на копирование документов для суда 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении требований Филиппова Андрея Викторовича о взыскании с ИП Сайко Архипа Архиповича расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

                                         А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2019 года.