Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-931/2017 от 31.10.2017

Судья Краснов В.Б. Дело №21-931/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Вдовиченко С.В., при секретаре Красавцевой Т.Л., рассмотрев 08 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре дело по жалобе Калачева М.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года, которым постановление (<Номер обезличен>) инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калачева М.В. оставлено без изменения, жалоба Калачева М.В. – без удовлетворения,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 27.07.2017 <Номер обезличен> Калачев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, Калачев М.В. обратился в суд с жалобой, указав на свою невиновность в инкриминируемом правонарушении и недоказанность, в которой просил об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Коми Калачев М.В. указал на несогласие с решением суда.

Калачев М.В. в судебном заседании на требованиях жалобы настаивал по основаниям, указанным в ней.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно части 4 статьи 12.6 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 названной влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее–ПДД) под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению №1 Правил дорожного движения РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

ПДД РФ предусмотрено, что зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4.

Табличка 8.24 «Работает эвакуатор» указывает, что в зоне действия дорожных знаков 3.27 - 3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в ... час. Калачев М.В., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., по ул.... осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения. Указанный дорожный знак с табличкой 8.2.2 «Зона действия 25 м» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор», размещен на стороне проезжей части, где было размещено транспортное средство Калачева М.В., что следует из фотоматериалов.

Как следует из объяснений Калачева М.В. от <Дата обезличена> факт остановки в указанном месте он не отрицал, указывая на то, что остановка была вызвана плохим самочувствием и его действия подпадают под статью 2.7 КоАП РФ «крайняя необходимость», в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Калачева М.В. судьей дана надлежащая правовая оценка положениям вышеуказанных норм Правил дорожного движения, с которой считаю необходимым согласиться. При этом судьей сделан обоснованный вывод о наличии, при установленных по делу фактических обстоятельствах, в действиях Калачева М.В. нарушений норм пункта 3.1 ПДД РФ и состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Калачевым М.В. вмененного ему административного правонарушения, подтверждаются материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 23.07.2017 <Номер обезличен>, фотоматериалами, объяснениями самого Калачева М.В.

Доводы о наличии у сотрудника ДПС находившихся при исполнении служебных обязанностей, какой-либо заинтересованности в исходе дела материалами ничем не подтверждены, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения не имеется. Более того, они подтверждаются иными допустимыми доказательствам в совокупности, в том числе пояснениями самого Калачева.

В силу пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02.03.2009 №185, визуальное непосредственное обнаружение правонарушения, являлись достаточным основаниями для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении Калачева к административной ответственности.

Доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении административного дела имел место «служебный подлог», не представлены, судом не установлены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, ничем не подтверждены.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления инспектором, у Калачева сомнений в его полномочиях не возникало.

Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Вопреки доводам Калачева М.В. в жалобе, в материалах дела в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ отсутствуют какие-либо письменные ходатайства Калачева М.В., в том числе об обязательном вызове и участии инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, которым вынесен протокол об административном правонарушении, в связи с чем доводы о нерассмотрении судьей поданных им ходатайств несостоятельны.

Наличие или отсутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении протокола о задержании транспортного средства, также не может повлечь отмену вынесенного по делу решения, поскольку задержание транспортного средства, наличие либо отсутствие в материалах дела соответствующего протокола не влияет на верный вывод должностного лица о доказанности вины Калачева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст.2.7 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что остановка в зоне действия дорожного знака 3.27 КоАП РФ «Остановка запрещена» была произведена Калачевым М.В. вынуждено для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В случае вынужденной остановки, к которой ПДД относят прекращение движение транспортного средства в местах, где это запрещено, на водителе лежала обязанность по исполнению пунктов 7.2, 12.6 ПДД, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем указанные пункты ПДД Калачевым М.В. исполнены не были, что не опровергалось Калачевым и в судебном заседании. Доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

По существу в жалобе Калачева М.В. не содержится каких-либо обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Судебное решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание Калачеву М.В. назначено в пределах санкции статьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, жалобу Калачева М.В. - без удовлетворения.

Судья                                      С.В.Вдовиченко