Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1338/2016 ~ М-1316/2016 от 20.10.2016

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2016 года

Д 2-1338\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Азановой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкиной Т.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесном Свердловской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Жиронкина Т.А. обратилась в городской суд г. Лесного с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в гор. Лесном Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Лесном) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование требований истец указала, что *** обратилась в ГУ УПФ РФ в г. Лесном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ч. п/п 19 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу не менее 25 лет осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от возраста. По результатам рассмотрения заявления ГУ УПФ РФ в г. Лесном было вынесено решение «Об отказе в установлении трудовой пенсии» *** от ***. Отказ был мотивирован тем, что трудовой стаж не были включены периоды, с *** по ***, с *** по *** в должности логопеда в логопедическом пункте Управления образования; а так же период нахождения Жиронкиной Т.А. в отпуске по уходу за ребенком с *** по ***

Жиронкина Т.А. не согласна с решением пенсионного органа, в части не включения в соответствующий стаж периода работы с *** по ***, с *** по *** в должности логопеда в логопедическом пункте Управления образования, в связи с чем, просит включить спорные периоды и признать за ней прав на получением досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей с ***, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.

В судебном заседании истец Жиронкина Т.А. и ее представитель адвокат Чусовитина Т.Б. действующая по ордеру на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Третье лицо представитель МКУ «Управление образования Администрации Городского округа «Город Лесной» Майоров Е.Г. исковые требования поддержал.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, заслушав явившиеся стороны, представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, материалы отказного пенсионного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют женщины достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. п. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки и Правила для назначения досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим педагогическую деятельность. В соответствии с Правилами, в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П установлено, что в целях реализации пенсионных прав педагогических работников при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативные правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии за выслугу лет до введения в действие нового правового регулирования, то есть действовавшие на 31 декабря 2001 года.

К таким нормативным правовым актам относятся: Постановление Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, которое применяется к периодам работы до 01 ноября 1999 года, а также Постановление Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, применяемое к периодам работы, протекавшим после 01 ноября 1999 года.

Как следует из материалов дела, *** Жиронкина Т.А. обратилась с заявлением к ответчику о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, согласно подп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ.

Решением ответчика от *** назначении досрочной трудовой пенсии отказано, ответчиком принято к зачету в специальный стаж в бесспорном порядке ***

Истец претендует на право досрочного получения пенсии по старости как лицо осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что в специальный стаж Жиронкиной Т.А. ответчиком не были включены периоды ее работы с *** по ***, с *** по *** в должности логопеда в логопедическом пункте Управления образования поскольку логопедические пункты в Списках не поименованы.

Однако, отказывая во включении в педагогический стаж истицы указанных периодов, пенсионным органом не было принято во внимание, что деятельность в логопедическом пункте регламентировалась "Положением о логопедических пунктах при общеобразовательных школах", утвержденным Министерством просвещения СССР от 09 апреля 1976 года, и Инструктивно-методическим письмом о работе учителя-логопеда.

Согласно указанным документам логопедические пункты открывались районными (городскими) отделами народного образования в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете на эти цели (пункт 2 Положения), за логопедическим пунктом закреплялось несколько школ (пункт 3 Положения). Логопедический пункт мог размещаться в помещении одной из общеобразовательных школ, а также в помещении методического кабинета или районного (городского) отдела народного образования, при этом площадь логопедического пункта должна была быть не менее 20 кв. м (пункты 23, 25 Положения).

В соответствии с пунктом 15 Положения учителями-логопедами логопедических пунктов назначались лица, имеющие высшее дефектологическое образование или высшее педагогическое образование (филологическое) с обязательным прохождением курсов по подготовке логопедов.

Кроме того, для учителей-логопедов логопедических пунктов были предусмотрены все льготы и преимущества, продолжительность очередного отпуска и порядок пенсионного обеспечения, установленные для учителей общеобразовательных школ (пункт 20 Положения).

Положение о логопедических пунктах от 09 апреля 1976 года действовало до выхода Инструктивного письма Министерства образования Российской Федерации от 14 декабря 2000 года "Об организации работы логопедического пункта образовательного учреждения", где закреплены те же должностные обязанности, определен порядок организации деятельности логопедического пункта, как структурного подразделения государственного, муниципального общеобразовательного учреждения.

Исходя из вышеприведенных нормативных документов, а также с учетом показаний свидетелей Угрюмовой С.А., Боярской А.Ф., Лазаревой О.В., справки уточняющей особый характера работы или условия труда необходимые для досрочного назначения трудовой пенсии по старости от *** ***, суд, считает установленным, что деятельность Жиронкиной Т.А., *** года рождения в спорные периоды работы осуществлялась и была непосредственно связана с детьми.

Доказательств обратного судом ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что занимаемая истцом должность учителя-логопеда логопедического пункта управления образования в указанных выше Списках поименована, а логопедические пункты, по сути, являлись структурными подразделениями общеобразовательных учреждений, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж Жиронкиной Т.А., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указанных спорных периодов ее работы в таких логопедических пунктах.

То обстоятельство, что учителя-логопеды, как правило, не включались в штат ни одной из обслуживаемых ими школ, не может служить основанием для отказа во включении в специальный стаж истицы данных периодов работы, поскольку ее пенсионные права не могут быть поставлены в зависимость от решений органов исполнительной власти по включению или не включению в штатное расписание школ должности учителя-логопеда.

С учетом принятого ответчиком к зачету периода работы истца *** и периода работы истца принятого к зачету судом: общий стаж истца с *** по ***, с *** по *** в должности логопеда в логопедическом пункте Управления образования на дату обращения в пенсионный орган составит более *** лет, что является достаточным для признания права истицы на пенсию досрочно.

Согласно положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены следующие правила распределение судебных расходов между сторонами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом признается, что истец представил документальное подтверждение понесенных расходов по оплате госпошлины *** рублей и представительских услуг *** рублей, которые суд признает достаточными для подтверждения факта оплаты предъявленных истцом судебных расходов, подлинность представленных документов сомнений у суда не вызывает.

Учитывая степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем ответчика работы в суде, степень участия в нем представителя, продолжительность судебного заседания состоявшегося по делу, в котором принял участие представитель истца, сложившейся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, качество оказанной представителем услуги удовлетворение иска в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения заявленной к взысканию суммы по оплате представительских услуг в размере *** руб. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.19 ░░░░░░ 30 ░░░░░░ №400-░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ *** ░ *** ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ *** ░░ ***, ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░