Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4944/2021 ~ М-2048/2021 от 06.04.2021

24RS0У-48

2-4944/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Карнаевой Н.Н.,

    при секретаре Чап О.Б.,

    с участием представителя истца Турова Д.Ю. – Дегтёвой Е.С., действующей на основании доверенности от 18.03.2021

    представителя ответчика ООО ПСК «Союз» - Цветочкина А.Н., действующего на основании доверенности от 16.04.2021,

    финансового управляющего Туровой Т.Д. – Симона С.В.,

    третьего лица представителя ООО «КрасКом» Дроздова А.А., действующая на основании доверенности №67/21 от 03.03.2021,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турова А14 к ООО ПСК «Союз» о признании добросовестным приобретателем,

                         УСТАНОВИЛ:

Туров Д.Ю. (с учетом уточнения исковых требований) обратился с иском к ООО ПСК «Союз» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года по соглашению о новации, заключенному между ПСК «Союз» и Туровым Д.Ю., право собственности на автомобиль марка модели: Z, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) JУ, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя Z ПТС Х, гос. рег. знак Z, перешло к Турову Д.Ю. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, сокрытии, изменении уничтожении и маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков, отсутствуют. Истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретенный автомобиль, что подтверждается соглашением о новации, автомобиль находится во владении истца. Истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Х в Х наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

С учетом уточнения исковых требований в судебном заседании просит признать право собственности на автомобиль марка модели: Z, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) JУ, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя Z ПТС Х, гос. рег. знак Z

Истец Туров Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять интересы Дегтёвой Е.С.

Представитель истца Дегтёва Е.С. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что первоначальные требования об освобождении имущества от ареста, которые были заявлены к ОСП по Х, ООО ПСК «Союз», она не поддерживает, поскольку согласно представленных ответов на запросы суда все аресты с транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств сняты. Вместе с тем, поддержала исковые требования о признании Турова Д.В. добросовестным приобретателем спорного имущества, указав на то, что представленными доказательствами подтверждается, что соглашение о новации является реальной сделкой, фактически у ООО ПСК «Союз» имелась задолженность перед Туровым Д.Ю. в связи с заключением договора займа У от 00.00.0000 года, договора займа У от 00.00.0000 года, сделка являлась реальной, о чем свидетельствует кассовый ордер.

Представитель ответчика ПСК «Союз» - Цветочкин А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав что сделка является недействительной, совершена формально в целях причинения имущественного вреда ООО ПСК «Союз», в целях вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов. Указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Х края находится заявление о признании ООО ПСК «Союз» банкротом, однако указанное заявление не рассмотрено, назначено судебное заседание по делу, процедура банкротства в отношении общества ещё не началась.

Причиной обращения с иском является смена директора в ООО ПСК «Союз» и получение от нового директора требований о возврате автомобиля. Турова Т.Д. удерживает все документы ПСК «СОЮЗ», печати. В качестве доказательств внесения денежных средств по договорам займа истец представил копии договоров и дополнительные соглашения к ним и приходный-кассовый ордер. Ответчик считает данные документы являются подложными. Во всех документах в качестве банковских реквизитов указан расчетный счет открытый в ПАО Сбербанк, вместе с тем, на момент заключения договора фирменное наименование банка – Открытое акционерное общество «Сбербанк России», фирменное наименование зарегистрировано 00.00.0000 года.

Финансовый управляющий Туровой Т.Д. – Симон С.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что соглашение о новации является мнимой сделкой. Причиной обращения с иском является смена директора в ООО ПСК «Союз» и получение от нового директора требований о возврате автомобиля в целях вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания для удовлетворения требований кредиторов.

Представитель третьего лица ООО «КрасКом» Дроздова А.А. исковые требования не признала суду пояснила, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Красноярского края находится заявление о признании ООО ПСК «Союз» банкротом, указанное заявление не рассмотрено. Соглашение о новации заключено при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества ответчика на дату заключения спорного соглашения, указанная сделка заключена с целью причинить вред кредиторам ООО ПСК «Союз».

Представитель ОСП по Х, судебный пристав-исполнитель ОСП по Х в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Турова Т.Д.,    представитель УФССП России по Х, представитель ИФНС по Х, филиала У ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО ПСК «Союз» является собственником транспортного средства Z, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) JУ, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя Z, ПТС Х, гос. рег. знак Z основании договора купли-продажи от 00.00.0000 года (л.д. 6-9, 41-42).

Как следует из ответов ОСП по Х от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в отношении ООО ПСК «Союз» в ОСП по Х имелись исполнительные производства рамках которых вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия на транспортные средства: У-ИП, У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; № У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП; У-ИП. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО «КрасКом», ИФНС по Х, филиала У ГУ Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ОАО «Красноярскэнергосбыт» (л.д. 184-192). Все принятые обеспечительные меры в отношении автомобиля Lexus RX 350 отменены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, что следует из ответов начальника отдела судебный приставов УФССП по Х.

    В обоснование заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем, истец Туров Д.Ю. ссылается на соглашение о новации, заключенное 00.00.0000 года между ним Туровым Д.Ю. (кредитор), с одной стороны, и ООО ПСК «Союз» (должник) в лице директора Туровой Т.Д., действующей на основании Устава, с другой стороны.

    В соответствии с условиями стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, вытекающего из договора займа У от 00.00.0000 года, договора займа У от 00.00.0000 года и поименованного в п. 1.2 соглашения, на другое обязательство между ними, поименованное в п. 1.3 соглашения (новация).

    1.2. Сведения о первоначальном обязательстве должника перед кредитором:

- договор займа У от 00.00.0000 года сумма основного обязательства 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, проценты 498 630 (четыреста девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 08 копеек; (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года)

- договор займа У от 00.00.0000 года сумма основного долга 300 000 (триста тысяч) рублей, проценты 104 819 (сто четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 16 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года).

Общая задолженность должника перед кредитором составляет 2 303 449 (два миллиона триста три тысячи четыреста сорок девять) рублей 24 копейки.

1.3. Сведения о новом обязательстве должника перед кредитором:

1.3.1 Должник передает в собственность кредитора, а кредитор принимает транспортное средство:

Z, тип транспортного средства легковой, идентификационный номер автомобиля (VIN) JУ, год выпуска 2016, цвет кузова: белый модель № двигателя Z, ПТС Х, гос. рег. знак Z

Стоимость транспортного средства согласована между должником и кредитором, и составляет в соответствии с экспертным заключением ООО «Автократ» У от 00.00.0000 года - 1 690 150 (один миллион шестьсот девяносто тысяч сто пятьдесят) рублей.

Стороны также определили, что право собственности на автомобиль переходит к кредитору с момента подписания договора, оставшаяся сумма задолженности должника перед кредитором составляет 613 299 (шестьсот тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей и подлежит погашению в следующем порядке: 450 000 рублей не позднее 00.00.0000 года, 163 299 рублей – не позднее 00.00.0000 года, на оставшуюся сумму задолженности начисляются проценты в размере 6% годовых (л.д. 14-15).

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приема-передачи, подписанный сторонами 00.00.0000 года (л.д. 16). В подтверждение стоимости транспортного средства представлено заключение ООО «Автократ» У от 00.00.0000 года - 1 690 150.

В обоснование доводов о том, что у Турова Д.Ю. имелись при заключении договоров займа денежные средства в указанном размере представлена копия трудовой книжки и выписка из лицевого счета застрахованного лица, где работодателем указано ООО ПСК «Союз», ЗАО ПСК Союз.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения о новации, вытекающего из договоров займа суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалась сторонами, что истец Туров Т.Д. является сыном Туровой Т.Д.

Турова Т.Д. решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2020 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества (дело №А33-21574/2019). Процедура банкротства до настоящего времени не завершена, срок реализации имущества должника Туровой Т.Д. определением суда от 00.00.0000 года продлен до 00.00.0000 года. В рамках процедуры банкротства должника Туровой Т.Д. сформирован реестр требований кредиторов, который закрыт 00.00.0000 года, в реестр включены требования 3 кредиторов (ООО «КрасТЭК», ООО «КрасКОМ», Прутовых Д.В.) в размере 31 092 504,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Х от 00.00.0000 года в связи с не передачей в добровольном порядке имущества и документов, на должника А6 возложена обязанность передать финансовому управляющему А8 помимо имущества и материальных ценностей договоры аренды, технические и кадастровые паспорта, правоустанавливающие документы в отношении недвижимого имущества, денежные средства, ценные бумаги, драгоценности, расписки, договоры займа, учредительные документы ООО ПСК «Союз» ИНН Z.

На принудительное исполнение определения суда выдан исполнительный лист серии ФС У, возбуждено исполнительное производство (л.д. 118-119).

Решением единственного учредителя ООО ПСК «Союз» (ИНН Z А5 от 00.00.0000 года А6 освобождена от должности директора общества, на должность директора назначен А9 (л.д. 126), соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными по состоянию на 00.00.0000 года и на 00.00.0000 года выписками (л.д. 33-38, 127).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ПСК «Союз» - А4 спорный автомобиль находился и находится в пользовании супруги истца - А10, приобретался на средства ООО ПСК «Союз», необходимость в оформлении документов возникла у А12 после того, как А6 была освобождена от должности директора общества и новый директор А9 обратился к Турову Д.Ю. и А10 с требованием о возврате автомобиля.

Доказательств обратного истцом не представлено, напротив, факт управления А10 автомобилем Z 350, гос. рег. знак Z 2016 и в 2020 годах подтвержден ответом Полка дорожно-патрульной службы ГИБДД, а также представленным в материалы дела протоколом по факту ДТП, имевшего место 15.12.2020

00.00.0000 года в Арбитражный суд Х подано заявление о признании ООО ПСК «Союз» (ОГРН Z, ИНН Z) банкротом, заявление принято к производству суда, процедура банкротства до настоящего времени не введена (дело № Z).

Таким образом, соглашение о новации заключено А6 от имени ООО ПСК «Союз» 00.00.0000 года уже после возбуждения в отношении нее (А6) дела о банкротстве, и в период, когда в отношении ООО ПСК «Союз» уже имелись признаки неплатежеспособности, о чем не мог не знать истец Туров Д.Ю. (сын А6) в пользу которого совершена сделка.

Кроме того, на момент совершения сделки имелось ряд запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принятых еще в 2020 году, что следует из ответа МРЭО ГИБДД (л.д.41-42) и материалов исполнительного производства (л.д. 43-117). Данная информация является открытой, с которой Туров Д.Ю. имел возможность ознакомиться.

Договор процентного займа У от 00.00.0000 года на сумму 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, договор процентного займа У от 00.00.0000 года на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей, а также дополнительные соглашения к ним от 00.00.0000 года и от 00.00.0000 года от имени ООО ПСК «Союз» подписан А6 (л.д. 193-194, 196-199, 201-202).

Представленные представителем истца подлинники процентного займа и соглашений в двух экземплярах явно отличаются от представленных в материалах дела копий.

Более того, в квитанциях к приходным кассовым ордерам №П00052 от 00.00.0000 года на сумму 1 400 000 рублей и №П00071 от 00.00.0000 года на сумму 300 000 рублей в графах: главный бухгалтер и кассир подпись выполнена А6 (л.д. 195, 200). При этом приходные кассовые ордера не заполнены, тогда как прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Каких-либо иных достоверных доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств по договорам займа от Турова Д.Ю. на счет либо в кассу предприятия ООО ПСК «Союз», материалы дела не содержат.

Следует также обратить внимание на то, что на тот факт, что в анализируемых договорах займа 00.00.0000 года и 00.00.0000 года указано, что в ООО ПСК «Союз» открыт счет в ПАО Сбербанк, в то время как переименование банка с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (новое сокращенное фирменное наименование: ПАО Сбербанк) произошло 00.00.0000 года, что вызывает сомнения в давности составления договоров займа У и У.

Изложенное указывает, что сделка, совершенная между близкими родственниками (матерью и сыном) ничтожна, имеет формальное исполнение, совершена безвозмездно в целях вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Туровым Д.Ю. требований к ООО ПСК «Союз» о признании добросовестным приобретателем не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением суда от 00.00.0000 года в обеспечение иска приняты меры по обеспечению иска.

Учитывая, что необходимость обеспечительных мер по иску отпала, принятые меры обеспечения иска следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

             Отказать в удовлетворении исковых требований Турова А16 к ООО ПСК «СОЮЗ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля Lexus Z

        Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года.

              Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Копия верна

    Председательствующий                                     Н.Н. Карнаева

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года