Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-880/2020 от 05.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года                                                                            г. Тула

    Судья Привокзального районного суда г. Тулы Сеничева А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-880/2020 в отношении Дорошенко Дмитрия Сергеевича, <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ,

установил:

Дорошенко Д.С. не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах.

Из протокола об административном правонарушении серии № от 21.09.2020 года усматривается, что 23.07.2020 года в 12 часов 27 минут по адресу: <адрес> Дорошенко Д.С., управляя автомобилем марки «Тойота камри» госрегзнак №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, за данные действия предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Дорошенко Д.С. вину не признал, пояснил, что он не управлял данным автомобилем 23.07.2020 года по адресу: <адрес> Он является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится более 11 единиц автомашин, в то числе автомобиль марки «Тойота камри» госрегзнак № Возможно, 23.07.2020 года на автомашине марки «Тойота камри» госрегзнак № ездил водитель. Установить, кто конкретно управлял в этот день указанным автомобилем, он не может, поскольку график пользования данным автомобилем сгорел в августе 2020 года во время пожара в другом принадлежащем ему автомобиле.

Выслушав пояснения Дорошенко Д.С., его защитника Карнаухова Т.А., показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, наступает в случае нарушения требований п. 3.2 Правил дорожного движения, согласно которого при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 этих же Правил, согласно которому водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения; для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Туле ФИО3, судом установлено, что в сентябре 2020 года ей поступило заявление от гражданина ФИО5, который предоставил на диске видеозапись, из которой усматривалось, как на <адрес> автомашина «Тойота камри» госрегзнак № не уступила дорогу автомашине ФСБ, которая двигалась с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. То, что сотрудники ФСБ выполняли неотложное служебное задание сомнений у нее не вызвало, поскольку использование в иных случаях служебных автомашин со спецоборудованием не допускается.

По номеру автомашины она определила, что собственником автомашины «Тойота камри» госрегзнак № является Дорошенко Д.С. Также ею была установлена автомашина «Киа Рио», ее водителем оказался ФИО4, который был приглашен для дачи объяснений, в ходе которых он опознал Дорошенко Д.С. по предоставленным ею фото на карточках операции с ВУ.

Кроме того, в ходе административного расследования инспектор ФИО3 установила, что ФИО5, предоставивший видеозапись, двигался в спецмашине, в которой была установлена видеокамера заднего вида, на нее была осуществлена видеозапись происшествия.

Изложенные в судебном заседании пояснения инспектора ФИО3 не в полной мере соотносятся с показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО6 кроме того пояснил, что двигаясь 23.07.2020 года по <адрес>, увидел, что позади него двигается автомашина ФСБ с маячками синего цвета и специальным сигналом, он ей уступил дорогу, прижавшись к обочине справа. Ему было видно, как автомашина «Тойота камри» госрегзнак № не уступила дорогу автомашине ФСБ. Когда он после этого происшествия проезжал мимо стоящей у обочины автомашины «Тойота камри» госрегзнак №, то в приоткрытом окне видел водителя, которого впоследствии опознал по одной из трех фотографий, предъявленных ему в отделе ГИБДД.

Суд полагает возможным признать показания свидетелей относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Показания свидетелей подтверждаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО5 в отдел ГИБДД согласно заявлению от 03.09.2020 года (л.д.6).

В ходе судебного разбирательства судом в присутствии Дорошенко Д.С., его защитника Карнаухова Т.А. и свидетелей была просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что 23.07.2020 года в 12 часов 27 минут на участке <адрес> движется автомашина с нанесенным на нее специальным обозначением (ФСБ, синей полосой на боку), с включенным проблесковым маячком синего цвета, которая сопровождает несколько автомашин. Данному автомобилю уступает дорогу автомобиль «Киа Рио».

В ходе движения на видео видно автомашину «Тойота камри» госрегзнак №, ее объезжает по встречной полосе спецавтомашина с камерой заднего вида, за нею движется автомашина с нанесенным на нее специальным обозначением (ФСБ, синей полосой на боку), с включенным проблесковым маячком синего цвета, перед которой движется автомашина «Тойота камри» госрегзнак №

В ходе движения автомашина ФСБ и сопровождаемые автомашины выезжают на встречную полосу дороги ввиду того, что водитель автомашины «Тойота камри» госрегзнак № не предоставил им преимущества в движении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что 23.07.2020 года в 12 часов 27 минут на <адрес> автомашиной «Тойота камри» госрегзнак № управлял водитель Дорошенко Д.С., который не выполнил требования п. 3.2 Правил дорожного движения, то есть не предоставил преимущественное право движения автомашине ФСБ с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, выполнявшей неотложное служебное задание.

Данные действия Дорошенко Д.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дорошенко Д.С. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дорошенко Д.С. административного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положение, обстоятельства совершенного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из имеющегося в материалах дела списка правонарушений, совершенных Дорошенко Д.С., усматривается, что им в течение года совершен ряд административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, за которые назначены административные наказания в виде административного штрафа.

Данные административные правонарушения являются однородными по отношению к ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что позволяет суду признать обстоятельством, отягчающим ответственность Дорошенко Д.С. по данному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно списку правонарушений назначенные Дорошенко Д.С. административные штрафы оплачены, за исключением тех, по которым срок для оплаты еще не истек; при таких обстоятельствах суд полагает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Дорошенко Дмитрия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим банковским реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (УМВД России по Тульской области) ИНН 7107036186, КПП 710701001, Код ОКТМО 70701000, номер счета получателя платежа 40101810700000010107, БИК 047003001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810471200020011440.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1. настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: