Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2016 от 11.08.2016

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в результате чего с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению независимого экспертного заключения – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., а всего 7 500 руб. Также с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

    Не согласившись указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи просит изменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

    В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы поданной апелляционной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного решения, не имеется.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, в котором также указал на техническую неисправность транспортного средства и невозможность предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

            В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

            Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, своего представителя по месту нахождения поврежденного имущества страховщик не направил, аварийный автомобиль не осмотрел.

Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля на осмотр страховщику.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эталон-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 75 900 руб. За производство оценки истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного ущерба в адрес ответчика представлено заключение независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел в пользу истца страховую выплату в размере 85 900 руб. (л.д.42,43).

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика досудебное требование о добровольной компенсации в полном объеме понесенных истцом убытков на оплату независимого эксперта ПАО «Росгосстрах» оставлено без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта.

Поскольку обязанность по организации осмотра аварийного автомобиля страховщиком исполнена не была, а несение расходов на оплату услуг независимого эксперта было направлено на установление величины причиненного истцу ущерба, мировой судья пришел к правильному выводу о включении данных расходов в состав убытков, возмещаемых страховщиком по договору обязательного страхования.

В результате проведенной независимой оценки ФИО1 достоверно стало известно о нарушении его права со стороны ответчика, а также об объёме причинённого ущерба.

Разрешая исковые требования в части возмещения морального вреда в соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", мировым судьей объективно оценены обстоятельства спора, поведение и взаимоотношение сторон, а также характер нарушения права истца, как потребителя. Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда является разумной и справедливой.

    Оснований для перерасчета судебных расходов на оплату услуг представителя также не усматривается.

    В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене решения мирового судьи, являющегося правильным и соответствующим требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                         Е.Г. Щербатых