Решение по делу № 3а-103/2019 от 16.08.2019

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-103/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ткач Е.И.,

при секретаре Корженко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Разуменко Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Разуменко Н.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 17 апреля 2013 года неустановленное лицо похитило его автомобиль марки «Фольксваген транспортер», 1995 года выпуска, госномер <данные изъяты>

23 апреля 2013 года постановлением следователя 3-го следственного отдела СУ УМВД России по г. Калининграда ст. лейтенантом юстиции Емельяновым С.Н. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

14 мая 2013 года постановлением следователя он признан потерпевшим по уголовному делу №

Следственные действия по уголовному делу производились в 2013 году, начиная с 2014 года никаких следственных действий по установлению виновных в краже его автомобиля, не производилось.

Неоднократно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, следователями принимались решения о приостановлении предварительного следствия, которые отменялись руководителями следственного органа, прокурором по жалобам административного истца.

Последний раз производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением следователя от 13 июля 2019 года.

Общий срок досудебного производства по делу составил 6 лет 2 месяца, а на день обращения в суд 6 лет 3 месяца 24 дня.

Полагая, что его права на справедливое расследование уголовного дела о краже его автомобиля нарушены, просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 700000 рублей.

В судебном заседании административный истец Разуменко Н.В. и его представитель Николаец Е.А. по доверенности заявленные требования поддержали, просили удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МВД РФ, УМВД России по Калининградской области Евдокимова Т.В. по доверенностям в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считая, что предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями закона. Просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Разуменко Н.В. не обращался с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела.

Представитель СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит требования Разуменко Н.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу ч. 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 3.1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно ч. 7.1 ст. 3 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», ч. 6 ст. 250 КАС РФ, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления.

Из материалов уголовного дела № 030480 следует, что постановлением следователя 3-го СО СУ УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом юстиции Емельяновым С.Н. от 23 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело № по факту того, что 17 апреля 2013 года в период времени с 22:20 по 22:35 неустановленное лицо, находясь у дома 14 по ул. Осенней в г. Калининграде, тайно похитило автомобиль марки «Фольксваген транспортер», 1995 года выпуска, госномер №, принадлежащий Разуменко Н.В., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере 240000 рублей (КУСП № 7369 от 17.04.2013 г.). Уголовное дело возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 апреля 2013 года поступило в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по телефону сообщение о том, что на ул. Никитина, 11 в г. Калининграде обнаружен разукомплектованный автомобиль «Фольксваген Транспортер».

В этот же день, 24 апреля 2013 годана ул. Никитина, 11 в г. Калининграде (скупка металла), при осмотре места происшествия, были обнаружены остатки автомобиля оранжевого цвета. Разуменко Н.В. опознал дверь, элементы кузова со своего автомобиля. Элементы кузова переданы потерпевшему на ответственное хранение.

В этот же день, следователем были получены объяснения гражданина <данные изъяты>., который работал у гражданина <данные изъяты> и занимался разбором автомобилей.

На основании постановления следователя от 26 апреля 2013 года на придомовой территории ул. Задонского, 1 в г. Калининграде (место разбора автомобилей) был произведен обыск. Во время обыска гражданином <данные изъяты> выданы двигатели от различных автомобилей.

Постановлением следователя от 29 апреля 2013 года назначена криминалистическая судебная экспертиза в отношении изъятых двигателей автомобилей.

Постановлением следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду лейтенантом юстиции Мартыновым С.Н. от 14 мая 2013 года Разуменко В.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 14 мая 2013 года Разуменко В.Н. признан гражданским истцом (ущерб 295 000 рублей).

Постановлением от 15 мая 2013 года назначена товароведческая судебная экспертиза по результатам которой определена рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Т4», 1995 года выпуска в размере 177412 рублей.

В период с 22 мая 2013 года по 30 ноября 2013 года следователем производились допросы свидетелей <данные изъяты>

В период с ноября 2013 года, как следует из материалов уголовного дела № 030480/13, конкретных следственных действий не производилось.

Так, 30 апреля 2013 года руководителем следственного органа начальником СУ УМВД России по Калининградской области полковником юстиции Кадыковым С.В. было дано указание по уголовному делу № 030480/13 руководителю следственного органа – врио начальника 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду майору юстиции Сергееву С.Б. Указания в полном объеме исполнены не были, а именно обыск по месту жительства Катбетдинова Э.М., выемка протоколов соединений с указанием билингов и о месте нахождения данного лица, следователем не производилось. Постановления о возбуждении перед судом ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении Катбетдинова Э.М. вынесено следователем 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом юстиции Першиным С.А. лишь 29 ноября 2017 года.

Предварительное следствие по уголовному делу № 030480/13 многократно приостанавливалось (10 раз) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Неоднократно постановления следователя о приостановлении предварительного расследования отменились как незаконные либо вынесенные преждевременно и следствие возобновлялось. Сроки между приостановлением предварительного следствия и возобновлением составляли от 7 до 11 месяцев:

вынесенное 23 июня 2013 года – отменено 1 августа 2013 года;

вынесенное 2 декабря 2013 года – отменено 26 мая 2014 года;

вынесенное 31 мая 2014 года – отменено 25 июля 2014 года;

вынесенное 30 июля 2014 года – отменено 15 июня 2015 года;

вынесенное 15 июля 2015 года – отменено 25 апреля 2016 года;

вынесенное 25 мая 2016 года– отменено 28 апреля 2017 года (через 11 месяцев);

вынесенное 1 июня 2017 года – отменено 27 ноября 2017 года;

вынесенное 27 декабря 2017 года – отменено 1 октября 2018 года;

вынесенное 1 ноября 2018 года – отменено 13 июня 2019 года;

вынесенное 13 июля 2019 года – отменено 10 августа 2019 года заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда юристом 1 класса Гладковым А.О. в связи с тем, что решение принято преждевременно; с указанием на то, что в ходе дополнительного расследования необходимо приобщить расписку, полученную 19 апреля 2013 года <данные изъяты> от лица, продавшего ему автомобиль «Фольксваген Т4», принять меры к розыску указанного человека, дать юридическую оценку действиям <данные изъяты>

4 октября 2018 года заместитель прокурора Центрального района города Калининграда юрист 1 класса Левенков И.В. вынес требование об устранении нарушений федерального законодательства в ходе предварительного расследования по уголовному делу № 030480/13, в связи с тем, что указания руководителя следственного отдела Кадыкова С.В. не выполнены.

Потерпевший Разуменко Н.В. неоднократно обжаловал бездействие следователей по уголовному делу № 030480/13 в суд, в прокуратуру.

Так, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 5 марта 2015 года жалоба Разуменко Н.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя Першина С.А. удовлетворена.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 октября 2015 года по жалобе Разуменко Н.В. признано бездействие следователя Першина С.А. незаконным.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 мая 2016 года в удовлетворении жалобы Разуменко Н.В. на бездействие следователя отказано в связи с тем, что следователем отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по делу.

7 декабря 2017 года жалоба Разуменко Н.В. на бездействие следователя частично удовлетворена зам. прокурора Центрального района г. Калининграда.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 октября 2018 года производство по жалобе Разуменко Н.В. прекращено, поскольку прокурором признано бездействие следователя незаконным, повторной судебной проверки не потребовалось.

14 декабря 2018 года зам. прокурора Центрального района г. Калининграда частично удовлетворил жалобу Разуменко Н.В.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июня 2019 года жалоба Разуменко Н.В. удовлетворена, признано незаконным бездействие следователя Савкиной Е.В.

Таким образом, с доводами представителя МВД России, УМВД России по Калининградской области о том, что Разуменко Н.В. не обращался с заявлениями об ускорении расследования уголовного дела согласиться нельзя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Если жалоба на длительность осуществления досудебного производства по уголовному делу не подавалась, однако имеются сведения, что по этому уголовному делу выносилось постановление о продлении сроков предварительного расследования, которое обжаловалось заявителем в порядке, установленном частью 1 статьи 123 и (или) статьей 125 УПК РФ, данное обстоятельство следует рассматривать как соблюдение требования об ускорении рассмотрения дела (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда Савкиной Е.В. от 13 июля 2019 года вновь приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением зам. прокурора Центрального района г. Калининграда от 10 августа 2019 года вышеуказанное постановление отменено, уголовное дело направлено для дальнейшего расследования.

Постановлением руководителя СО - заместителем начальника СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда майором юстиции Голофакт А.А. от 14 октября 2019 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 030480/13 производство предварительного следствия поручено следователю Дейкуновой И.Ю.

Исходя из материалов уголовного дела № 030480/13, суд приходит к выводу о том, что в период с ноября 2013 года до 13 июля 2019 года никаких следственных и процессуальных действий следователем не проводилось.

Как усматривается из материалов уголовного дела № 030480/13, все основные и значимые следственные и процессуальные действия были выполнены в период с 24 апреля 2013 года до 30 ноября 2013 года (допрос свидетелей, назначение экспертиз).

Начиная с декабря 2013 года предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, как указано выше, предварительное расследование по делу фактически не осуществлялось. Все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены исключительно по жалобам Разуменко Н.В. как незаконные либо вынесенные преждевременно.

После отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, указания руководства СУ УМВД России по городу Калининграду следователем в полном объеме не выполнялись, что являлось основанием для последующей отмены постановлений о приостановлении предварительного следствия.

Изложенное свидетельствует о том, что должный процессуальный контроль руководителем следственного органа не осуществлялся.

Таким образом, общий срок досудебного производства по делу с даты признания (14 мая 2013 года) Разуменко Н.В. потерпевшим до даты вынесения последнего постановления о приостановлении производства по уголовному делу (13 июля 2019 года) составил 6 лет 1 месяц 29 дней.

Такой срок досудебного уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, а столь длительное производство по уголовному делу не обусловлено его правовой и фактической сложностью.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствует о том, что при досудебном производстве по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа при организации его расследования, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что привело к нарушению права потерпевшего Разуменко Н.В. на досудебное производство в разумный срок, вина которого в чрезмерной длительности производства по уголовному делу отсутствует.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Учитывая обстоятельства уголовного дела, объем следственных и процессуальных действий, осуществленных в ходе его расследования, суд считает, что действия органов предварительного следствия не были своевременными, произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела, установления местонахождения лиц, виновных в совершении преступления, были допущены бездействие, нераспорядительность, повлекшие значительное увеличение сроков рассмотрения дела.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу, составившая более шести лет, является чрезмерной и не соответствует требованию разумности, в связи с чем признает нарушенным право Разуменко Н.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Разуменко Н.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 700 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере 80000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Разуменко Н.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Разуменко Николая Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Разуменко Николая Владимировича компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, перечислив денежные средства на счет Разуменко Николая Владимировича по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья Е.И. Ткач