Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-101/2013 (2-1979/2012;) ~ М-740/2012 от 07.03.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Мухачевой К.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сенько А6 к ООО «Z», Белолипецкой А10 о возмещении ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями к ответчикам, в обоснование доводов сославшись на то, что 00.00.0000 г., А2, собственник автомобиля Z, управляя, принадлежащем ей автомобилем, допустила столкновение с автомобилем Z, принадлежащем на праве собственности истцу, которым, в момент ДТП, управлял по доверенности А3. А2 была признана виновной в ДТП решением ГИБДД. Свою виновность не оспаривала. В результате ДТП, машине истца причинен ущерб на сумму Z руб. Страховая компания – ООО «Z», где гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована, взяло на себя обязательство по выплате в виде возмещения ущерба от ДТП Z руб.Z коп., оценив ущерб на данную сумму, но не выплатила вообще.

В силу вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании ООО «Z» Z руб. Z коп., т.е. разницу между суммой лимита установленной законом в размере Z руб. и суммой обязательства, которую взяла страховая компания на себя для выплаты истцу ( Z руб.Z коп.). Т.к. сумма ущерба превышает страховую сумму, то истец просит взыскать с причинителя вреда, а именно А2, в свою пользу Z руб., т.е. разницу между установленным реальным ущербом и суммой которую обязана выплатить страховая компания.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные издержки в размере Z руб. за оценку ущерба и Z руб. Z коп., пропорцианально взысканным суммам.

00.00.0000 г.

Истец и его представитель в судебный процесс не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, до начала процесса, не заявляли. Дважды были уведомлены о процессе – на 00.00.0000 г. и 00.00.0000 г.. При этом, на 00.00.0000 г. истец была уведомлена лично, согласно почтового извещения, а на 00.00.0000 г., истец уклонилась от получения на почте судебного извещения, о чем свидетельствует почтовый возврат.

Представитель А2 согласен на оставление иска без рассмотрения.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения исковое заявление, в случае повторной неявки на суд, если он при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Т.к. истец, его представитель дважды не явились на процесс, были надлежаще уведомлены, никто из них не просил рассмотреть дело в их отсутствие, то суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сенько А8 к ООО «Z», Белолипецкой А9 о возмещении ущерба от ДТП

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд в течении 15 суток.

Председательствующий Майко ПА