Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2674/2017 ~ М-2101/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2674/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Гусарова А.А. к ООО «ПКФ «СЛОВО», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

КРОО «Юрпомощь» обратилось в интересах Гусарова А.А. в суд с исковыми требованиями к ООО «ПКФ «СЛОВО», ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что Гусаров А.А. приобрел у Александровой К.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Автомобиль 1 (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ФИО11 купила данный автомобиль у ООО «Монком-Авто». Гарантия на транспортное средство установлена производителем 5 лет. В период действия гарантии транспортного средства истцом был обнаружен существенный недостаток товара. В середине ДД.ММ.ГГГГ при пробеге автомобиля <данные изъяты> км по причине появления дополнительного шума из моторного отсека Гусаровым А.А. была оформлена заявка официальному дилеру в г.Петрозаводске для установления неисправности. Из заказа-наряда ООО «ПКФ «СЛОВО» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке работы ДВС выявлено – работа ДВС характерна для данных типов двигателей, посторонних и повышенных шумов и звуков, связанных с неисправностью не выявлено, течи и расхода моторного масла не присутствует. В целях проведения дополнительной проверки истец обратился в адрес ФИО12, в результате чего было установлено: отчетливо прослушивается стетоскопом посторонний шум цепи ГРМ при сбросе оборотов двигателя, растяжка цепи ГРМ, износ, на стенках цилиндров визуализируется повреждение стенки цилиндра, требуется полный ремонт двигателя. Истец указывает, что данный недостаток транспортного средства является существенным. Гусаров А.А. обращался в адрес ответчиков с письменными претензиями. Однако, от ответчиков поступили отказы в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, истец просит принять у Гусарова А.А. товар ненадлежащего качества Автомобиль 1 , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула).

Истец Гусаров А.А. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО «ПКФ «СЛОВО» и ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до судебного заседания представили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела, оставленные судом без удовлетворения по причине непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Нахождение представителей ответчика в отпуске, на лечении не является основанием к отложению дела и не исключает возможность участия в судебном заседании иного представителя ответчика, являющегося юридическим лицом.

В письменных возражениях ответчики возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Киа Моторс РУС" в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве полагал иск необоснованным.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с преамбулой вышеназванного закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по договорам общего пользования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (VIN №).

Из паспорта данного транспортного средства № следует, что автомобиль Автомобиль 1 (VIN №) ДД.ММ.ГГГГ продан ООО «Эллада Интертрейд» ООО "Киа Моторс РУС", ДД.ММ.ГГГГ – ООО "Киа Моторс РУС" ООО «Монком-Авто», ДД.ММ.ГГГГ – ФИО11., ДД.ММ.ГГГГ – истцу.

Согласно сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль, на основные элементы автомобилей Kia, эксплуатируемых на территории России, кроме специфических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия на новый автомобиль разделена на различные периоды для разных элементов. Каждый гарантийный период начинается с даты продажи автомобиля первому владельцу. В случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

ООО «ПКФ «СЛОВО» является официальным дилером KIA, осуществляет сервисное гарантийное обслуживание автомобиля.

В период действия гарантии истцом в автомобиле был обнаружен недостаток – дополнительный шум из моторного отсека.

В заказ-наряде ООО «ПКФ «СЛОВО» № от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве рекомендаций – работа ДВС характерна для данных типов двигателей, посторонних и повышенных шумов и звуков, связанных с неисправностью не выявлено, течи и расхода моторного масла не присутствует.

Истец, не согласившись с рекомендациям ООО «ПКФ «СЛОВО», обратился к ФИО12., которым выполнены работы: компьютерная комплексная диагностика, осмотр эндоскопом состояния цилиндров, пневмо-тест цилиндров, даны рекомендации – отчетливо прослушивается стетоскопом посторонний шум цепи грм при сбросе оборотов двигателя (растяжка цепи ГРМ, износ); на стенках цилиндров визуализируется повреждение стенки цилиндра, требуется полный ремонт двигателя. Указанные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Гусаров А.А. обращался в адрес ООО "Киа Моторс РУС", ООО «ПКФ «СЛОВО», ООО «Эллада Интертрейд» с письменной претензией, в которой просил принять у него товар ненадлежащего качества Автомобиль 1 , VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заменить на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула). Требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО20.

Согласно заключению ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ ДВС автомобиля марки Автомобиль 1 , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № двигателя №, VIN №, имеет неисправности (недостатки): при работе ДВС прослушивается посторонний звук: сухой (не звонкий) стук в средней части блока цилиндров. Указанный стук вызван наличием повышенных зазоров в соединениях «цилиндр-юбка поршня». ДВС автомобиля имеет признаки повышенного эксплуатационного расхода моторного масла на угар, вызванного залеганием маслосъемных колец в канавках поршней. Установленные неисправности (недостатки) ДВС исследуемого автомобиля, с технической точки зрения, являются существенными. Причина возникновения неисправностей ДВС исследуемого автомобиля является производственной, а именно, конструктивная ошибка, допущенная при проектировании поршней в части расчета изменения геометрической формы поршней в процессе работы. В работе двигателя (ДВС) имеются следующие отклонения: при работе ДВС прослушивается посторонний звук: сухой (не звонкий) в средней части блока цилиндров. Указанный стук вызван наличием повышенных зазоров в соединениях «цилиндр-юбка поршня». ДВС автомобиля имеет признаки повышенного эксплуатационного расхода моторного масла на угар, вызванного залеганием малосъемных колец в канавках поршней. Рабочее давление в системе смазки двигателя соответствует требованиям производителя. Значения компрессии в цилиндрах соответствует требованиям производителя. Используемые свечи зажигания не являются оригинальными запасными частями завода-изготовителя, предписанными для использования производителем. Применять выявленные неоригинальные запасные части (свечи зажигания) в эксплуатации автомобиля в гарантийный период не разрешается по условиям гарантии. Применяемые неоригинальные запчасти (свечи зажигания) повлечь отклонения в работе двигателя не могли. Выявленные отклонения в двигателе не могли быть вызваны несвоевременным техническим обслуживанием автомобиля, использованием автомобильного бензина сомнительного качества, нарушением условий эксплуатации (несвоевременное техническое обслуживание, перегрев ДВС, перегруз автомобиля и др. нарушения) предыдущим владельцем автомобиля.

Указанное заключение правильно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными о предусмотренной законодательством ответственности, соответствует материалам дела, оснований не доверять ему не имеется.

Суд не усматривает оснований для вызова в судебное заседание экспертов ФИО23 и ФИО24, составлявших заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что указанное заключение содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Суд также не усматривает оснований для вызова специалиста ООО «Эллада Интертрейд», принимая во внимание наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове специалиста ООО «Эллада Интертрейд» отказано.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что в автомашине истца имеется существенный недостаток в виде неисправности ДВС, который является производственным.

При указанных обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм, требования истца, как потребителя, о замене автомобиля Автомобиль 1 , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на аналогичный товар (модели, артикула) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 18, 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «СЛОВО» является официальным дилером ООО "Киа Моторс РУС".

В письменном отзыве ООО "Киа Моторс РУС" указывает, что ООО «ПКФ «СЛОВО» является официальным дилером автомобилей марки КИА, и, как любой официальный дилер КИА, не только производит сервисное обслуживание автомобилей марки КИА, но и является организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей по смыслу Закона.

На ООО «ПКФ «СЛОВО», как на официального дилера ООО "Киа Моторс РУС", возложена обязанность гарантийного технического обслуживания автомобилей, и следовательно, на него распространяются меры ответственности, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей" в случае продажи товара, имеющего недостатки.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО «ПКФ «СЛОВО», как уполномоченная организация в отношении автомобилей марки КИА, является лицом, ответственным за удовлетворение требований потребителей по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, принимая во внимание, что проведенной судебной экспертизой установлен производственный, а не эксплуатационный характер образования неисправностей ДВС (существенные недостатки), который возник в период гарантийного срока, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ООО «ПКФ «СЛОВО» принять автомобиль Автомобиль 1 , VIN XWEPC811DC0019628 и заменить его на товар этой же марки (модели, артикула).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части иска к ООО «Эллада Интертрейд» надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчиков о том, что истцом был приобретен автомобиль на вторичном рынке, поэтому гарантийный срок на товар не распространяется, суд не принимает во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права. У истца возникли правоотношения, связанные с гарантийным обслуживанием, в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" гарантийный срок устанавливается на товар и он не связан с личностью владельца товара. Исходя из условий сервисной книжки на вышеуказанный автомобиль, в случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.

Иные доводы ответчиков суд полагает противоречащими установленным по делу обстоятельствам и не основанными на нормах закона.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПКФ «СЛОВО» принять у Гусарова А.А. автомобиль Автомобиль 1 , VIN № и заменить его на товар этой же марки (модели, артикула).

В удовлетворении остальной иска отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «СЛОВО» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко