Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-1312/2020;) ~ М-725/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-65/2021

УИД № 24RS0024-01-2020-000974-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2021года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.ва А. В. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

А.в А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.03.2020г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Skoda Yeti гос.номер Е 047 ЕМ и автомобиля Toyota RAV 4 гос.номер № принадлежащего и под управлением Диденко В.К., при обстоятельствах когда истец двигался по <адрес> со стороны <адрес>, со скоростью не более 50 км.час., в светлое время суток, проезжая мимо <адрес> почувствовал как его автомобиль, из-за продавленного асфальтного покрытия проезжей части потянуло вправо, а затем в лево, процесс был не контролируемый, в результате чего его автомобиль выехал на встречную полосу движения, практически сразу произошло столкновение с автомобилем под управлением Диденко В.К.

В результате столкновения автомобили получили механическое повреждение, причиной столкновения явилось наличие на полосе его движения недостатков асфальтного покрытия в виде глубокой и длинной колейности.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составили схему места ДТП, в которой отразили недостатки дороги в виде колеи, а также составили Акт о выявленных недостатках, согласно которому выявлено образование колейности на покрытии проезжей части по его полосе движения глубиной от 5 до 10 см., протяжённостью 100 м.

В отношении истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку не установлено вины в выезде на полосу встречного движения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 365 247,23 руб., за услуги эксперта оплачено 6000 руб.

В связи с выявленными недостатками дорожного покрытия в виде колейности, явившихся причиной возникновения ДТП, указывая на принадлежность дороги администрации г.Канска, а также на бездействие со стороны администрации г.Канска и МКУ «Службы заказчика», которое ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50597, в виде наличие колей, просит взыскать убытки в размере 365 247,23 руб., судебные расхода по оплате госпошлины в размере 6852,47 руб., услуг юриста за составление иска-5000 руб., за заверение нотариальной доверенности 1500 руб.

В судебное заседание истец А.в А.В. не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что при движении автомобиль истца передней частью въехал в колею, после чего переднюю часть автомобиля занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Диденко, столкновение пришлось в переднюю левую часть автомобиля истца. Истец не обращался за возмещением по ОСАГО, поскольку договора КАСКО не имеет, а второй участник ДТП-Диденко не виновен в его возникновении, при этом полагает, что и вины истца также нет в произошедшем ДТП. В результате наезда автомобиля под управлением истца в колею автомобиль стал смещаться на полосу встречного движения и не мог вернуться на свою полосу поскольку был снежный накат, разделяющий полосы встречных движений.

Представитель ответчика администрации г.Канска Неретина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что участок дороги на котором произошло ДТП находится в собственности администрации г.Канска, не оспаривает, что на участке дороге в месте ДТП имеется колейность по полосе движения истца, вместе с тем полагает что ДТП произошло по вине истца, который нарушил требования п.10.1 ПДД, то есть управлял автомобилем со скоростью, которая не позволила ему обеспечит возможность постоянного контроля за автомобилем, с учетом метеорологических условий, а также дорожного покрытия, не позволило остановить автомобиль исключив тем самым выезд на встречную полосу дороги и столкновение в автомобилем Диденко В.К. Уборка дороги производилась МО МСК «Транспорт Восток» накануне ДТП, путем сгребания 01.03.2020г. свежевыпавшего снега плугом с одновременным подметанием щеткой, после 04.02.2020г. была ручная уборка и вывоз снега. Со схемой ДТП согласна, ее содержание не оспаривает.

Представитель привлечённого в качестве соответчика МКУ «Служба заказчика», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, путем получения судебного извещения 07.04.2021г., будучи ранее уведомлённым о привлечении к участию в деле в качестве соответчика и получив копию искового заявления, в качестве соответчика 29.12.2020г., возражений и отзыва на иск в настоящее судебное заседание, а также ранее в качестве соответчика не представил.

Третье лицо Диденко В.К. в судебном заседании посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что автомобиль истца ехавший во встречном по отношении к нему направлении, после светофора (перекрестка) стал смещаться на его, встречную для истца полосу движения, при этом смещение было прямолинейным, то есть автомобиль истца не кидала из стороны в сторону, его не бросало по дороге. Он попытался уйти от столкновения стал смещать свой автомобиль вправо, но не смог избежать столкновения, в результате чего автомобиль под управлением истца врезался в левую боковую часть его автомобиля. По договору ОСАГО он получил страховое возмещение в своей страховой компании по соглашению, которое не покрыло стоимость восстановительного ремонта автомобиля. С истцом знаком, работают на одном предприятии, неоднократно видел истца управляющим автомобилем на участке дороги, где произошло ДТП.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дел надлежаще, представил сведения о том что по факту ДТП от 05.03.20202г. с участием автомобилей А.ва А.В. и Диденко В.К., последнему выплачено страховое возмещение по соглашению сторон в размере 360 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «МСК Транспорт-Восток» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дел надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, и мнения явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы административных дел №№, 5-325/2019, материалы по факту ДТП, заслушав свидетелей: ФИО5, пояснившего суду, о том что «на момент ДТП работал в должности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский», прибыв на место и исследовав собранный материал, в том числе запись видеорегистратора им не было усмотрено нарушений ПДД в действиях водителя А.ва, поскольку автомобиль под его управлением попал в колейность, стал не управляемым и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со вторым участником. Составил Акт о выявлении недостатков дороги в виде наличия колейности», свидетеля ФИО6 пояснившего, что «является инспектором ОГИБДД МО МВД России Канский», составлял схему ДТП произошедшего 05.03.2020г. с участием истца, полагает, что причиной ДТП явилась невнимательность истца, который не смотря на наличие колейности и снежного наката имел возможность избежать столкновение со вторым участником при должной осмотрительности, колейность в месте ДТП существовала с 2019г.», осмотрев запись видеорегистратора, считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за их сохранностью и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального района.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами Федерального закона N 196-ФЗ являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ).

Пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, колей и т.п., которые не должны превышать по длине - 15 см, глубине - 5 см, установлены сроки устранения дефектов покрытия.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Как достоверно установлено в судебном заседании 05.03.2020г. в <адрес> напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Skoda Yeti гос.номер Е 047 ЕМ принадлежащего А.ва А.В. под его управлением и автомобиля Toyota RAV 4 гос.номер № принадлежащего и под управлением Диденко В.К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах когда истец управляя автомобилем Skoda Yeti двигался по <адрес> со стороны <адрес>, после пересечения улиц 40 лет Октября и Волгодонская стал смещаться влево по ходу своего движения, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4 под управлением Диденко В.К., в результате ДТП автомобили получили механическое повреждение.

Что подтверждается материалами ДТП, пояснениями сторон и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Дорога по <адрес> внесена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Канска, состоит в реестре муниципальной собственности, что подтверждается Постановлением администрации г.Канска 05.10.2017 № 899 и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Судом установлено, и не оспаривалось в процессе рассмотрения дела, что на момент аварии, в месте смещения и выезда на встречную полосу дороги автомобиля под управлением истца и в месте ДТП имеются недостатки в дорожном полотне (на полосе движения истца), а именно коллейность, которая начинается до перекрестка улиц 40 лет Октября и Волгодонская и продолжается после указанного перекрестка по направлению в м-н Северный.

Недостатки в дорожном полотне –колейность, существенно превышала допустимые, а именно, глубина колии составляла от 5 до 10 см., протяженностью 100 м..

При этом на участке дороги, перед колейностью предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Указанная калейность в дорожном покрытии существовала с 2019г.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, Актом № о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 05.03.2020г. на месте ДТП сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Канский», пояснениями сторон, свидетеля ФИО6 и не оспаривались в процессе рассмотрения дела.

Определением от 05.03.2020г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании Муниципального контракта выполнение работ по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети в 2019-2020г. от 17.12.2018г. заключённому между администрацией г.Канска и МКУ «Служба заказчика», последнее приняло на себя обязательство по содержанию и обслуживанию уличной дорожной сети в 2019-2020г. в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного дорожного движения транспортных средств, в том числе по <адрес>.

Ответчиками схема места ДТП, а также Акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 365 247,23 руб. (без учета износа заменяемых деталей), согласно Экспертного заключения № от 10.03.2020г. ИП Беляева А.А., указанная стоимость не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения и обслуживается МКУ «Служба заказчика».

Исходя из записи видеорегистратора установленного в машине истца на момент ДТП, следует, что после перекрестка улиц 40 лет Октября и Волгодонская визуализируется колейность по полосе движения истца, в 07 час.32мин.05сек. автомобиль истца передними колесами попадает в указанную колейность, после чего смещается влево по ходу движения, выезжает на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где в 07 час. 32. мин. 08 сек. происходит столкновение с автомобилем под управлением Диденко В.К. Автомобиль истца на момент ДТП двигался со скоростью 49-50 км/ч, не снижая ее до столкновения.

Согласно представленной в материалы дела распечатки телефонных переговоров, зафиксировано использование телефона истца 05.03.2020г. начиная с 07 час. 35 мин. местного времени.

С учетом представленного в материалы дела видеорегистратора, пояснения истца, схемы места ДТП, а также Акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, суд полагает, что причиной смещения, выезда на полосу встречного движения автомобиля истца явилось попадание колес его автомобиля в колею на полосе его движения, размер который составлял более допустимого, поскольку из записи видеорегистратора однозначно явствует, что указанное смещение и выезд произошел после попадания колес автомобиля в колею, в результате чего автомобиль потерял управление и допустил столкновение с автомобилем под управлением Диденко В.К. ехавшим во встречном для истца направлении.

Постановлениями мирового судьи от 01.07.2019г. по делу №, от 02.07.2020г. по делу №г. МКУ «Служба заказчика» было привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения), выразившееся в том числе в не устранении недостатков дорожного покрытия -колейности на участке автомобильной дороге по <адрес>, выявление которой имело место быть не позднее 02.04.2019г.

Поскольку наличие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде колейности, в размере превышающем допустимое, в месте ДТП явилось результатом ненадлежащего содержания и ремонта дороги МКУ «Служба заказчика» и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего ДТП, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу автомобиля, а следовательно причинен ущерб, то в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит возмещению МКУ «Служба заказчика».

Вместе с тем при определении размер возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, усматривает в действиях А.ва А.В. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, пренебрегая требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не обеспечил постоянный контроль за его движением, не учел дорожно-метеорологические условия, при визуализации колейности имел возможность применив торможение, остановить транспортное средство, чего не сделал, в том числе не снизил скорость движения в целях уменьшения травмирующих последствий при столкновении.

Суд принимает во внимание, что истец проживает в <адрес> с 1998г., согласно сведениям о его регистрации по месту жительства; неоднократно передвигался на автомобиле по дороги в месте ДТП и в месте наличия недостатков-колейности, что подтверждается пояснениями третьего лица Диденко В.К., следовательно знал о наличии указанного недостатка дороги и при должной осмотрительности, должен был вести транспортное средство со скоростью позволяющей применить торможение, остановив транспортное средство при попадании его в колею и заносе.

Таким образом, виновное поведение истца также состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю механических повреждений.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимы определить степень вины истца в размере 90%, а ответчика в размере 10%, исходя из того, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у А.ва А.В. ущербом, однако истец имел техническую возможность предотвратить ДТП, возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца и нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Поскольку в судебном заседании установлено, что наличие препятствия на дороге в виде колейности для водителя А.ва А.В. было очевидным, при движении с разрешенной скоростью он имел возможность остановить транспортное средство, но, осознавая возможные последствия своих действий, пренебрег возникшей угрозой, что свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Служба заказчика», как с лица обязанного осуществлять содержание автомобильных дорог и допустившего ненадлежащее исполнение указанных обязанностей в пользу истца сумму ущерба в размере 36 524, 72 руб., что составляет, с учетом вины в произошедшем ДТП, 10% от суммы ущерба в размере 365 247,23 руб.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с МКУ «Служба заказчика», пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юриста за составление иска в размере 500 руб. (5000*10%), удостоверению доверенности представителя 150 руб. (1500*10%), госпошлина в размере 1295,74 руб.

В остальной части требований, в том числе предъявленных к администрации г.Канска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.ва А. В. к администрации г.Канска, МКУ «Служба заказчика» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Служба заказчика» в пользу А.ва А. В. в счет возмещения ущерба 36 524,72 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1295,74 руб., за составление иска в размере 500 руб., заверение доверенности в размере 150 руб.

В остальной части требований отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 04.05.2021