Решение по делу № 2-1026/2019 ~ М-397/2019 от 08.02.2019

Дело №2-1026/19

59RS0001-01-2019-000615-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при секретаре Липиной М.С.

с участием представителя истца, действующей от Дата, Латыповой Е.Р., представителя ответчика, действующего по доверенности от Дата, Пермякова Р.В., представителя 3-го лица, действующей по доверенности от Дата, Латыповой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопов Е.Н. к Ездина А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1300000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34654, 79 руб. за период с Дата по Дата, в возврат государственной пошлины в размере 14873 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что Дата передал ответчику денежные средства в размере ... руб. в рамках договоренностей об использовании принадлежащих ответчику интеллектуальных прав. Срок юридического оформления договоренностей до Дата. В случае невозможности реализации совместного проекта, ответчик должен был вернуть денежные средства до Дата. К настоящему времени договоренности не достигнуты, что явно свидетельствует о невозможности реализации совместного проекта, однако ответчик не вернула ему денежные средства даже частично.

Истец в суд не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик в суд не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель 3-го лица ООО «Авангард» исковые требования истца поддержала.

3-е лицо ФИО13 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата Ездина А.Н. получила от Протопопов Е.Н. денежные средства в размере ... рублей наличными в рамках договоренностей об организации и реализации совместного проекта по использованию принадлежащих Ездина А.Н. прав на интеллектуальную собственность в отношении разработанных Веб-сервисов: ..., логотип и наименование собственной монеты – ..., программного приложения созданного для «майнинга», а также права на их какое –либо использование в любых целях. Сроки юридического оформления договоренностей сторон по реализации совместного проекта Дата В случае невозможности реализации совместного проекта Ездина А.Н. обязуется вернуть переданные денежные средства не позднее Дата

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не представлено доказательств, актов приема-передачи выполненных работ, подтверждающих, что она своевременно выполнила определенный, согласно договоренности с истцом, объем работ, и эти работы были приняты, как и отсутствуют доказательства уклонения истца от их принятия.

Свидетели со стороны ответчика показали следующее.

Свидетель ФИО7 показал, что Протопопов Е.Н. в Адрес года пригласил для выполнения проекта. К работе свидетель приступил в Адрес. ФИО8 принесла готовый продукт, но он требовал доработки. Протопопов Е.Н. передали сервер. Дальнейшая доработка прекратилась в связи с отсутствием финансирования. Он не может утверждать, что Ездина А.Н. была собственником. Результат должен был быть – продукт выгодный для игры игроков, для инвестора должен был быть заработок на криптовалюте.

Свидетель ФИО9 показал, что в Дата года Ездина А.Н. пригласила его для выполнения проекта. Проект уже функционировал, была команда. Он влился для доработки. Сервер на Дата года функционировал, но постоянно дорабатывался.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что ответчик своевременно выполнила определенный, согласно договоренности с истцом, объем работ, и эти работы были приняты, также не следует, что истец уклонился от их принятия.

Вопреки утверждениям ответчика, из буквального толкования представленной в материалы дела собственноручной расписки ответчика Ездина А.Н. в получении от Протопопов Е.Н. денежных средств на общую сумму 1300000, 00 руб., установлено, что стороны действовали в своих интересах, ссылок на действия в интересах какого-либо юридического лица и наличие на то полномочий, не имеется.

Представленное стороной ответчика соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта от Дата, заключенное между Ездина А.Н. (инициатор инвестиционного проекта), Протопопов Е.Н. (инвестор 1), ФИО13 (инвестор 2) по которому стороны заинтересованы в реализации на территории Российской Федерации и Ближнего зарубежья инвестиционного проекта «...» в подтверждение довода, что сторонами совершена притворная сделка, не может быть принято судом во внимание, поскольку как следует из расписки от Дата ответчик получила денежные средства в размере 1300000, 00 руб. для целей совместной реализации проекта по организации и использованию, принадлежащих ответчику прав на интеллектуальную собственность, приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, в случае невозможности реализации совместного проекта с истцом. В тексте расписки отсутствуют иные условия о выкупе или приобретении истцом прав на интеллектуальную собственность в отношении разработанных ответчиком веб-сервисов, в связи с чем, отсутствуют основания для признания указанной сделки притворной, поскольку это возможно лишь при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, наличие таких намерений должны быть подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно с целью выкупа или приобретения истцом прав на интеллектуальную собственность.

Соглашение о намерениях по реализации инвестиционного проекта не повлекло для сторон установления гражданских прав и обязанностей, поскольку в рамках указанного соглашения стороны так и не достигли обусловленных договоренностей.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста ФИО10 от Дата, согласно которому, все права доменных имен ... перешли к ФИО15, а также о выполнении обязательств об организации совместного проекта по использованию принадлежащих Ездина А.Н. прав интеллектуальной собственности, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку в заключении отсутствуют сведения, информация или какие –либо документы, подтверждающие передачу вышеуказанных доменных имен от Ездина А.Н. к Протопопов Е.Н. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств какие документы, файлы, программные обеспечения размещены на флеш –носителе, который содержит архив с программным продуктом. Доказательства того, что указанный флеш –носитель передан истцу отсутствуют.

Стороной истца представлено заключение специалиста ФИО11 от Дата, согласно которому специалистом было выявлено отсутствие сведений, информация и каких –либо документов, подтверждающих передачу доменных имен ... от Ездина А.Н. Протопопов Е.Н. По состоянию на Дата было выявлено, что на web ресурсах сети Интернет по адресам доменных имен ... каких –либо работающих сервисов не наблюдается, в связи с чем подтвердить факт о передаче каких –либо прав интеллектуальной собственности не представляется возможным.

Факт исполнения своих обязательств по соглашению от Дата ответчиком при рассмотрении настоящего дела ответчиком не доказан. Доказательства того, что получение ответчиком денежных средств было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца какого либо –денежного обязательства, во исполнение которого были переданы денежные средства, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получила денежные средства в размере 1300000, 00 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу Протопопов Е.Н., как неосновательное обогащение.

Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца размер процентов за период с Дата по Дата составляет 34 65, 79 руб. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он является правильным. Возражений от ответчика по представленному расчету не поступило.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 34654, 79 руб.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 14873, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300000, 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34654, 79 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 14873, 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░