Решение по делу № 2-1728/2012 ~ М-1754/2012 от 15.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2012 года      г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при секретаре       Цукановой З.В.

с участием адвоката      Разумной Ю.Н.

представившей ордер № 545892, удостоверение № 2989

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. к Митус Н.Т. о взыскании материального и морального вреда,

у с т а н о в и л

Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. обратились в суд с иском к Митус Н.Т. о взыскании денежных средств в сумме 55 323,54 руб., судебных расходов в сумме 12 742,47 руб. и компенсации морального вреда с ответчика Митус Н.Т. в сумме 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2010 года между ними, Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А., и Митус Н.Т. был заключен договор найма жилого помещения.

Согласно вышеуказанного договора, Митус Н.Т. предоставляет Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. во временное пользование квартиру состоящую из: одной жилой комнаты, площадью 10 кв.м.; совмещенного сан.узла с ванной, площадью 5 кв.м.; прихожая-кухня, площадью 8 кв.м., общая площадь арендуемой части домовладения составила 23 кв.м. Стоимость арендуемого помещения составила 6 000 рублей 00 коп. за месяц проживания. По условию настоящего договора коммунальные услуги оплачивает наниматель, то есть Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А.

28 июля 2010 года Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. въехали в вышеуказанную квартиру. Митус Н.Т. опечатав другую часть домовладения выехала за пределы Российской Федерации. На третий день проживания выяснилось что за домовладением числится задолженность по коммунальным услугам в общей сумме 1 318 рублей 40 коп. из которых: 472 рубля 08 коп. за услуги газоснабжения; 643 рублей 16 коп. за услуги водоснабжения; 203 рубля 16 коп. за услуги мусороуборочкой компании, о чем сообщили Митус Н.Т. Митус Н.Т. сообщила что эта задолженность бывшего арендатора и просила передать ему квитанции, указав его номер телефона, что соответственно они и сделали. На следующий месяц пришли квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых указанна помимо текущей оплаты коммунальных услуг и задолженность, о чем Середенко С.В. сообщил Митус Н.Т., так же сообщил, что из-за задолженности они не могут оплачивать коммунальные услуги, так как текущая оплата идет вместе с задолженностью, на что Митус Н.Т. попросила оплатить всю имеющуюся задолженность по коммунальным услугам, а по приезду осуществит с ними перерасчет.

На момент въезда в квартиру Н.С. обещала произвести ремонт жилого помещения, а именно поклеить обои, провести электропроводку в сан.узел и починить входную дверь. Однако в день въезда Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. в арендуемую часть домовладения данные работы не были произведены, о чем они сообщили Митус Н.Т. Ответчица в этот момент уже уехала за пределы Российской Федерации и просила произвести капитальный ремонт, а по приезду обязалась вернуть все потраченные ими средства. Со своей стороны они сделали следующее: в жилой комнате поклеили обои, в сан.узел провели электропроводку, повесили светильники в сан.узле, кухне и жилой комнате. Входную дверь полностью заменили, с устного согласия, так как старая не подлежала ремонту. Установили водонапорный насос для подачи воды. Общая сумма затрат на ремонтные работы, включая дверь составила 17 975 рублей 89 коп., что подтверждают квитанции.

В сентябре 2010 года, провалился на кухне пол. На ремонт пола истцы потратили 2 250 рублей 00 коп. О понесенных расходах сообщили Митус Н.Т.

В феврале 2012 года, Митус Н.Т., приехала и сообщила истцам, что они должны ей платить за арендуемое помещение 10 000 рублей 00 коп., хотя при подписании договора найма была оговорена сумма 6 000 рублей 00 коп., когда сказал ей об этом Митус Н.Т. отреагировала не адекватно, а именно начала их оскорблять. Из-за возникшего конфликта и опасаясь за здоровье своего малолетнего сына, 24 февраля 2012 года Середенко С.В., вынужден был отвезти жену и ребенка в деревню к теще. Вернувшись домой, то есть в арендуемое жилья, он обнаружил что Митус Н.Т., сменила замки. Середенко С.В., обратился к ней с вопросом, почему он не может попасть в жилое помещение за которое оплачено до 1 марта 2012 года, на что ему было сказано, так как он и его семья не хотят платить 10 000 рублей 00 коп в месяц за квартиру, то она их выселяет.

25 февраля 2012 год приехав на арендуемую квартиру, Середенко С.В. и Середенко И.А., обнаружили свои личные вещи на улице. В этот день шел дождь, из-за чего пришли в непригодность детская коляска, стоимостью 10 120 рублей 00 коп; детский стульчик, стоимостью 1917 рублей 85 коп; одежда малолетнего сына, общей стоимостью 800 рублей 00 коп; микроволновая печь, стоимостью 3 500 рублей 00 коп; компьютерный стол, стоимостью 2500 рублей 00 коп; холодильник, стоимостью 6 000 рублей 00 коп; офисное кресло, стоимостью 900 рублей 00 коп. Общая сумма убытков составила 25 737 рублей 85 коп.

Истцам пришлось в срочном порядке искать новую квартиру, нести не предвиденные расходы, что значительно пошатнуло их материальное состояние.

В связи с чем, истцы просят взыскать с Митус Н.Т. в их пользу денежные средства в сумме 55 323,54 руб. - материальный вред, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, в размере 5 742,47 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истцы Середенко И.А. и Середенко С.В. поддержали иск в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращалась. Судом в адрес ответчика были направлены извещения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Неизвестность места пребывания ответчика и отказ от получения судебных извещений не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику Митус Н.Т. участия в деле, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Разумная Ю.Н., в судебном заседании просила рассмотреть заявленные исковые требования в соответствии с требованиями закона.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходим иск удовлетворить.

Судом установлено, что 28 июля 2010 года между Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. и Митус Н.Т. был заключен договор найма жилого помещения. По условиям настоящего договора, Митус Н.Т. обязуется передать во временное пользование жилое помещение, а Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. принять. Стоимость арендуемого помещения составила 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. за месяц проживания. По условию договора коммунальные услуги оплачивает наниматель, то есть Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. Однако на момент въезда в арендуемую квартиру за ней числился долг по коммунальным услугам в общей сумме 1 318 рублей 40 коп. Так же арендуемая квартира требовала капитальный ремонт. Митус Н.Т. обязалась привести жилое помещение в пригодное для проживания, но фактически своих обязательств не выполнила. Истцы вынуждены были произвести ремонт, так как на момент въезда в арендуемую квартиру Митус Н.Т. выехала за пределы Российской Федерации, а другого жилья Середенко С.В. и Середенко (Филатовой) И.А не имели. На капитальный ремонт истцы потратили 20 225 рублей 89 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 676 ГК РФ, наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п.2 ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В 20 числах февраля 2012 года, Митус Н.Т., приехала из-за границы домой. Истцам сообщила, что они должны платить 10 000 рублей, на что Середенко С.В., объяснил, по условиям договора они платят 6000 рублей, так же напомнил о понесенных расходах при вселении в квартиру. Митус Н.Т. потребовала немедленно освободить квартиру.

Во время отсутствия истцов в квартире, Митус Н.Т. вынесла на улицу часть личных вещей, которые пришли в негодность, так как шел дождь. Общий ущерб составил 25 737 рублей 85 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Всего истцам был причин материальный ущерб на сумму 55 323 рубля 54 коп. (1318,40 - задолженность по коммунальным услугам, 17975,89 - затраты на ремонтные работы, включая дверь, 2250 - ремонт пола, 25 737,85 - общий ущерб в результате порчи вещей из-за дождя, 6800 - непредвиденные расходы по причине того, что истцам в срочном порядке пришлось искать новую квартиру, 1241,40 - сумма возврата за неиспользованное, но оплаченное жилье).

Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действиями ответчика нарушены не только имущественные права истцов, но и жилищно - бытовые условия их проживания, что повлекло физические неудобства и моральные страдания, подлежащие возмещению.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истцов, характер страданий, связанный с неудобствами проживания в квартире, возникновения угрозы ухудшения здоровья малолетнего ребенка, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную ими при подаче иска в суд государственную пошлину а размере 5 742,47 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела, объема и сложности выполненной представителями работы, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителей в судебных заседаниях по делу суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А., в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Всего, судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика, составляют 12 742 рублей 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. к Митус Н.Т. о взыскании материального и морального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Митус Н.Т. в пользу Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. материальный ущерб в размере 55 323 рубля 54 коп (пятьдесят пять тысяч триста двадцать три рубля 54 коп.).

Взыскать с Митус Н.Т. в пользу Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 коп (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Митус Н.Т. в пользу Середенко С.В., Середенко (Филатовой) И.А. судебные расходы в размере 12 742 рублей 47 коп (двенадцать тысяч семьсот сорок два рубля 47 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 06.06.2012 г.

Судья-