Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3069/2016 ~ М-644/2016 от 26.01.2016

Дело №2-3069/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Бажина И.Б. и его представителя Исаева М.В., ответчика Таушкановой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Деева <данные изъяты> – Бажина <данные изъяты> к Таушкановой <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ИП Деева А.А. – Бажин И.Б. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Таушкановой Л.Г. (ответчик), в котором просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу следующее транспортное средство: ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты><данные изъяты>, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> от 23 июня 2012г.

Истец поддержал требования, заявив об отсутствии возврата средств за автомобиль.

Ответчик Таушканова Л.Г. иск не признала, указав на то, что штрафы по данному автомобиля уплачивала она, у нее прав на управление автомобилем не имеется, автомобиль имеется в натуре и им пользуется ее родственник, автомобиль находится в г. <данные изъяты>, но точного адреса не сообщила. Ответчик Таушканова Л.Г. пояснила, что в семье два человека (<данные изъяты>), всеми документами занимался ее сын Таушканов А.В., <данные изъяты>., она единственный его наследник, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Третьи лица Шестаков А.В. (определение суда от 01 февраля 2016г.) и Деев А.А. как физическое лицо (определение суда от 25 марта 2016г.), извещенные о заседании, в суд не явились, пояснений не представили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск по следующим основаниям.

14 августа 2013г. между Деевым А.А. (продавец) и Шестаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, идентификационный номер (<данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, цвет темно-серый, за <данные изъяты>.

<данные изъяты>. между Шестаковым А.В. (продавец) и Таушкановой Л.Г. (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи того же автомототранспортного средства (номерного агрегата) за <данные изъяты>. В обоснование уплаты денежных средств по данному договору представлена расписка Шестакова А.В. от <данные изъяты>. о получении от Таушканова А.В. (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб. (а не <данные изъяты> руб.). На данный момент спорный автомобиль зарегистрирован за Таушкановой Л.Г., которая не имеет прав на управление какими-либо транспортными средствами. Таушканова Л.Г. не оспаривает наличие автомобиля в натуре.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015г. по делу №А60-1889/2014 по заявлению конкурсного управляющего ИП Деева А.А. – Бажина И.Б. о признании сделки недействительной (заинтересованные лица: Шестаков А.В. и Таушканова Л.Г.) определено: признать договор купли-продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от 14 августа 2013г. недействительным и применить последствия его недействительности в виде взыскания с Шестакова А.В. в пользу ИП Деева А.А. <данные изъяты> коп. В данном судебном определении отмечено отсутствие доказательств встречного предоставления Шестакова А.В. по договору купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; Шестаковым А.В. на следующий день после подписания договора купли-продажи от 14 августа 2013г. автомобиль отчужден Таушкановой А.В., при том, что в период с 14 августа 2013г. по 15 февраля 2015г. зафиксировано шесть случаев нарушения Деевым А.А. (первым продавцом) правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при совершении договора купли-продажи от 14 августа 2013г. стороны не намеривались создать правовые последствия сделки купли-продажи (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделка совершена с целью избежать обращение взыскания на имущество должника Деева А.А., направленность действий участников сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника сопровождалась злоупотреблением правом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП от 25 февраля 2016г. на основании выданного арбитражными судом исполнительного листа по делу №А60-1889/2014 – возбуждено исполнительное производство, по которому на 13 мая 2016г. ничего не исполнено.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения.

Вышеприведенное исключение из общего правила судебной защиты введено для банкрота в связи со значительным количеством возможных злоупотреблений при банкротстве. Что имеется в данном случае. К доводам определения арбитражного суда судом общей юрисдикции также отмечаются признаки фиктивности последующих сделок: небольшой промежуток времени между двумя договорами купли-продажи и отсутствие регистрации перехода владения к последнему продавцу, у которого Таушкановой Л.Г., якобы приобретен спорный автомобиль; продолжение использования первым продавцом Деевым А.А. спорного автомобиля в течение двух лет, даже после смерти Таушканова А.В., которому выписана единственная представленная суду расписка о получении денежных средств за продажу автомобиля; расписка для последнего договора купли-продажи автомобиля за <данные изъяты> руб. содержит информацию о получении от Такушканова А.В. (вместо покупателя по второму договору купли-продажи Таушкановой Л.Г.) <данные изъяты> руб., что соответствует первому договору купли-продажи автомобиля, признанному арбитражным судом ничтожным (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); доказательств оплаты Таушкановой Л.Г. покупной стоимости спорного автомобиля из своих собственных средств суду не представлено (п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у Таушкановой Л.Г. страхования по ОСАГО (страховой полис от 16 мая 2016г.) не свидетельствует о добросовестности приобретения и владения, поскольку оформлено после подачи иска в суд общей юрисдикции (21 января 2016г.) к настоящему судебному заседанию. Оплата транспортного налога (квитанции от 05 декабря 2015г.) произведена в ходе вышеуказанного разбирательства в арбитражном суде. Доказательств того, что заявленное ответчиком списание суммы административного штрафа произведено именно в связи со спорным автомобилем, не имеется (списание произведено в период дела о банкротстве).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку договор купли-продажи является ничтожным, то оснований к продаже последнему владеющему в настоящее время покупателю не имелось. Собственников спорного автомобиля остался Деев А.А., в то время как фактически автомобиль находится у Таушкановой Л.Г.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия выплат со стороны Шестакова А.В. по исполнительному документу, выданному арбитражным судом, в силу ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом процитированных разъяснений судебной практики суд полагает возможным удовлетворить заявленный иск.

Судом отмечается, что исходя из положений п. 4 ст. 23, ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеет правового значения то, что первый договор купли-продажи заключен не ИП. Интересы предпринимателя – банкрота и его кредиторов представляет конкурсный управляющий, которым согласно определению арбитражного суда от 06 февраля 2016г. является по 01 июня 2016г. Бажин И.Б.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и таковая пошлина им не уплачивалась, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. за рассмотрение иска неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из владения Таушкановой <данные изъяты> автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> цвет темно-серый, и обязать Таушканову <данные изъяты> <данные изъяты> передать данный автомобиль конкурсному управляющему Индивидуального предпринимателя Деева <данные изъяты>, которым на момент вынесения решения является Бажин <данные изъяты>.

Взыскать с Таушкановой <данные изъяты> в пользу местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева