Решение по делу № 33-6706/2020 от 18.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6706/2020    Судья: Байкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.
при помощнике судьи	<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2020 года апелляционную жалобу Назарова Валерия Владимировича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-7139/2019 по иску САО «ВСК» к Назарову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Назарову В.В., указав, что 11.04.2018 по его вине произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Volkswagen POLO, г.р.з. №..., застрахованному у истца, причинены механические повреждения. Истцом осуществлена страховая выплата путем перечисления денежных средств ООО «Автоцентр «Таллинский» за ремонт транспортного средства в размере 154 988,44 рублей. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность Назарова В.В. не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения вреда сумму в размере 154 988,44 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4 299, 77 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Назаров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ответчик извещен телефонограммой, истцу направлена почтовая корреспонденция. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.10.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen POLO, г.р.з. №..., находившегося под управлением водителя Хайрутдинова А.И., и мотоцикла марки Wels ZT250-XT, г.р.з. №.... под управлением водителя Назарова В.В. (л.д. 39, материалы ДТП).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2018 года, водитель Назаров В.В., управляя мотоциклом марки Wels ZT250-XT, государственный регистрационный знак №... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №... (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъясняется в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, указал, что представленные по делу доказательства позволяют признать ответчика виновным в причинении вреда застрахованному истцом имуществу, каких-либо доказательств своей невиновности ответчик не представил.

Причинная связь между действиями ответчика и повреждением застрахованного истцом автомобиля с достаточной степенью полноты и достоверности подтверждена справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением от 19.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд признал достоверным доказательством размера ущерба представленные заявление о страховом случае № 6319443, акт осмотра транспортного средства № 6666964, заказ-наряд № 1181289-1 от 20.11.2018 года, счет на оплату № 1181289-1 от 27.12.2018, согласно представленным документам стоимость затрат на восстановление автомобиля марки Volkswagen POLO, государственный регистрационный знак №..., составляет 154 988,44 рублей (л.д. 42, 44-45, 47-48, 53-54).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о судебном разбирательстве опровергается материалами дела (л.д. 61,68).

Довод жалобы о несоразмерном завышении стоимости ремонта автомобиля является несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения стоимости ремонта, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как возможность назначения судом экспертизы является правом суда, а не обязанностью; ответчиком о назначении судом экспертизы ходатайство не заявлялось.

Ссылка в жалобе на положения Закона «Об ОСАГО», в соответствии с которым истцу подлежит выплата в пределах страховой суммы, является несостоятельной, поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, требования к ответчику о возмещении ущерба предъявлены как лицу, непосредственно причинившему вред, и который был компенсирован страховой компанией.

При совокупности изложенных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: