Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2017 ~ М-216/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-315/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г.                                                                                 г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туркиной Н.Ф.

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко В.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Клименко В.А. обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. и ПАО КБ «УБРиР» заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона, СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. В качестве оплаты комиссии за предоставление пакета услуг «Универсальный» у истца за счет кредитных средств была удержана сумма 55 605 руб. 59 коп.

    Из кредитного соглашения, подписанного истцом при его заключении, следует, что просьба заемщика о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» в тексте договора является неотъемлемой частью последнего. На бланке договора отсутствуют графы, предусматривающие возможность отказа заемщика от предоставления пакета услуг и права выбора и незаполнения бланка в данной части. В разделе анкеты – заявления, в котором изложена информация о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», отсутствует подпись заемщика, имеется подпись заемщика только в конце анкеты, что позволяет сделать вывод о том, что подписать кредитный договор возможно было только с условием о предоставлении дополнительных банковских услуг – пакета «Универсальный». Отдельно имеется подпись в анкете – заявлении об ознакомлении с Правилами и тарифами на базовые услуги, что также не говорит о согласии заемщика на получение за плату дополнительных услуг. В нарушение установленных законом правил условие о предоставлении дополнительной услуги включено в типовую форму анкеты – заявления на бланке банка и не предполагает возможности отказа от данной услуги. Тем самым банком нарушены требования части 2,3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

    Кроме того, в нарушение положений ст. 10 указанного Закона ответчиком при заключении кредитного договора не представлена информация о потребительских свойствах каждой из услуг пакета «Универсальный», какое дополнительное благо приобретает заемщик при ее оказании банком, ответчик не ознакомил заемщика со стоимостью каждой из услуг, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный». Также не довел до сведения последнего информацию о том, что пакет банковских услуг предоставляется за определенную плату, выраженную в рублях.

    Полагая, что взимание платы за пакет «Универсальный» является незаконной, истец в адрес ответчика направил претензию об отказе от дополнительных услуг и о возврате стоимости пакета «Универсальный» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат комиссии в размере 11 428 руб. 80 коп.

    На основании ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что банк обязан вернуть истцу всю комиссию за пакет банковских услуг.

    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости пакета банковских услуг «Универсальный» были начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 13 830 руб. 64 коп.

    Размер убытков, причиненных истцу действиями ответчика, в соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 23 182 руб. 95 коп.

    Просит признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление услуги в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 44 347 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 830 руб. 64 коп., убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 182 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. 00 коп., штраф в пользу потребителя.

    Истец, его представитель и представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, а также публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.28). Истец и его представитель об уважительных причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    В соответствии с положениями чч. 3 – 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    От ответчика поступил отзыв, в котором изложено следующее (л.д.24-29).

    Доводы истца о том, что он подписал кредитное соглашение с включенным в него условием о предоставлении пакета услуг «Универсальный», по мнению ответчика, не могут быть приняты во внимание судом.

    Согласно содержанию анкеты – заявления, подписанной заемщиком, истцу был предоставлен пакет «Универсальный», включающий в себя услуги по СМС-информированию, предоставление доступа к системе «Телебанк» и др.услуги. При этом после согласования индивидуальных условий договора банком были соблюдены все требований к форме договора, исполнена обязанность по порядку размещения информации о полной стоимости кредита. Доказательств того, что истец обращался в банк за расчетом стоимости кредита без комиссии, в исковом заявлении не представлено, а также не содержится во внутренних системах банка и реестрах входящей корреспонденции.

    При заключении кредитного договора истец выразил свое желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», а также был проинформирован об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в индивидуальных условиях договора. При этом спорные услуги были оплачены истцом в день заключения договора. Своей подписью в договоре заемщик также подтвердил доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. Предоставление информации по оказываемым услугам позволило истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и организацию, их оказывающую, до момента заключения договора. Кроме того, истец не был лишен возможности отказаться от предоставления кредита в течение 5 дней со дня получения индивидуальных условий потребительского кредитования.

    Довод истца о том, что пакет услуг «Универсальный» ему был навязан как необходимое условие предоставления кредита, не соответствует действительности и опровергается собственноручной подписью последнего.

    Иных услуг, кроме входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», истец не оплачивал. Указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемого договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, а потому указанное применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не нарушает.

    Довод истца об отсутствии раздельного указания стоимости каждой из услуг, входящей в пакет «Универсальный», не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны банка, поскольку предметом договора является пакет услуг, а не стоимость каждой из услуг, в него входящих.

    Довод истца о том, что услуги, оказываемые в рамках пакета «Универсальный», самостоятельными банковскими услугами не являются, в связи с чем оплата за них взыскиваться не может, основан на неверном толковании условий договора.

    Учитывая то, что кредитный договор в части суммы кредита, процентной ставки кредита истцом не оспаривается, требований о признании недействительными соответствующих условий договора истцом не заявлялось, обязательства, принятые истцом, остаются в силе. В связи с чем требование истца о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не признает.

    После получения кредитных денежных средств истец добровольно оплатил стоимость комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Поскольку стоимость пакета оплачена истцом за счет кредитных денежных средств, а не своими личными деньгами, истец обязан уплачивать проценты за пользование кредитом, в том числе, начисленные и на данную сумму.

    Требование истца о взыскании морального вреда банк не признает, так как данное требование является производным от основного требований истца о взыскании стоимости пакета банковских услуг. Кроме того, размер компенсации полагает явно завышенным.

    Также полагает, что нет оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Основанием для взыскания штрафа является совокупность следующих обстоятельств: требования истца, а также права, в защиту которых они направлены, должны быть предусмотрены Законом о защите прав потребителей, этим же Законом должна быть предусмотрена обязанность Банка удовлетворить эти требования, требования истца были заявлены до передачи возникшего спора на рассмотрение в суд и банком данные требования добровольно исполнены не были.

    Ни одно из требований, указанных в различных статьях Закона о защите прав потребителей, по своему содержанию к договору банковского кредита неприменимо. Кроме того, ни одно из них истцом не заявлялось

ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». Ответчик, воспользовавшись своим правом, в индивидуальном порядке решил вернуть уплаченную сумму в размере 11 258 руб. 80 коп. Возврат суммы был произведен ДД.ММ.ГГГГ Однако возврат указанной суммы не является признанием ответчиком своего долга перед истцом.

    Также указывает, что незаявленное в претензии требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Поскольку в претензии заявлена только сумма пакета, остальные требования при расчете штрафа учитываться не должны. В случае взыскания штрафа ответчик просит его уменьшить как явно не соответствующий последствиям нарушения прав потребителя.

        Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

    В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п.1,3 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17).

    Таким образом, правоотношения между истцом и ответчиком ПАО «УБРиР», вытекающие из кредитного договора, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

    Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 данной нормы в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В исполнение пунктов 1 и 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в офертно-акцептной форме путем подписания анкеты – заявления №.1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит «Оптимальный» в сумме 260 507 руб. 59 коп. на срок 84 месяца под 21 % годовых (л.д.6-7). Индивидуальные условия кредитования сторонами были согласованы.

Обязательства по кредитному договору со стороны истца до настоящего времени полностью не исполнены.

Анкета – заявление №.1 включает в себя кредитные обязательства Клименко В.А., согласно которым последний дал согласие на списание Банком с Карточного счета денежных средств для погашения задолженности клиента перед Банком, для оплаты комиссий, штрафов, предусмотренных условиями договора и тарифами Банка на дополнительные услуги (л.д.6, оборот).

Кроме того, в Анкете – заявлении имеется раздел о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», в котором есть запись «Прошу предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», однако подпись Клименко В.А. в этой части Анкеты – заявления отсутствует. Отсутствует и просьба истца о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный».

При данных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что Клименко В.А. самостоятельно и добровольно просил предоставить ему пакет банковских услуг «Универсальный», суд не может.

Кроме того, поскольку анкета – заявление и индивидуальные условия кредитования выполнены банком на заранее изготовленных формулярах, отсутствуют основания полагать, что истец имел возможность повлиять на их составление и получить кредит без указанной услуги.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Несмотря на то, что в условиях кредитования имеется формулировка следующего содержания: «Мне известно, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию» (л.д.6, оборот), в анкете – заявлении и индивидуальных условиях кредитования отсутствует графа, свидетельствующая о том, что заемщик вправе отказаться от предоставления ему пакета банковских услуг.

Доказательств того, что истец просил банк предоставить пакет банковских услуг «Универсальный», а также доказательств возможности получения кредитных средств без предоставления указанного пакета банковских услуг, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно правилам статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 76 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются, в том числе, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу части второй статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 29 этого же Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем не менее, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В Анкете-заявлении указано, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя «СМС-банк» (л.д.6, оборот). Иные услуги в данный пакет не включены.

Плата за пакет банковских услуг «Универсальный» составила 900 руб. 00 коп. + 3 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете – заявлении, которая взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания Анкеты – заявления, а также 29 руб. 00 коп. – плата за ежемесячное обслуживание пакета, которая взимается ежемесячно в течение срока пользования Кредитом в соответствии со сроком, определенным в настоящей Анкете – заявлении для погашения задолженности по кредиту.

Однако указанная в Анкете-заявлении информация о порядке определения стоимости за предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный» нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных платных услуг).

Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средств, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалами дела не представлено. Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

После перечисления предоставляемых услуг в анкете – заявлении подпись Клименко В.А. о согласии на получение данных услуг отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что истец был ознакомлен с тарифами на предоставление каждой из пакета банковских услуг «Универсальный» и был с ними согласен.

Из условий анкеты – заявления Клименко В.А. следует, что оплата данного пакета услуг носила авансовый характер, поскольку взималась Банком за все предполагаемое время действия кредитного договора.

Доказательств того, что перечисленный в составе пакета банковских услуг «Универсальный» перечень услуг является иным, чем предоставляемый банком в рамках обслуживания кредитного договора безвозмездно, подобраны и сформированы индивидуально под потребности конкретного клиента, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств экономической обоснованности услуги, фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета банковских услуг «Универсальный», оплаченных единой суммой, несения банком расходов на предоставление истцу дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный», а также доказательства того, что заемщиком были фактически востребования и использованы данные услуги, из чего следует, что сам по себе пакет услуг не представлял самостоятельной потребительской ценности для заемщика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» и плата за ежемесячное обслуживание данного пакета по своей правовой природе являются дополнительной и надлежащим образом не согласованной сторонами комиссией за пользование кредитом.

Оплата пакета банковских услуг была удержана с истца единовременно при выдаче кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.8.

Оценив представленные доказательства с учетом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имело место волеизъявление истца на заключение кредитного договора, предусматривающего предоставление ему пакета банковских услуг «Универсальный», а следовательно, удержание комиссии за услуги пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно.

По мнению суда, в данном случае имеет место злоупотребление правом в действиях банка как экономически сильной стороны.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении банком статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя на надлежащую и полную информацию об оказываемых услугах.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 16 указанного Закона кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что комиссия за услугу подключение к пакету банковских услуг «Универсальный» по своей правовой природе является ничем иным как дополнительной, и надлежащим образом не согласованной сторонами, платой за пользование кредитом, а следовательно, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании с Клименко В.А. комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», а также о взимании платы за ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными, поскольку они противоречат ст. ст. 819, 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На дату рассмотрения дела судом ответчиком комиссия была возвращена истцу частично ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 258 руб. 80 коп., что подтверждается выпиской по счету на л.д.35.

Комиссия в сумме 44 347 руб. 79 коп. (55 606,59 – 11 258,80) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неправомерного получения банком от истца денежной суммы в качестве комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 830 руб. 64 коп., согласно произведенному истцом расчету (л.д.4), который проверен судом, признан верным, стороной ответчика не оспорен.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.5) на сумму удержанной комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» Банком были начислены и удержаны проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 182 руб. 95 коп.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

На основании п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер. Установление такого соотношения исходит из презумпции того, что размер убытков при взыскании неустойки или законных процентов будет как минимум равняться размеру этих взысканий. Но эта презумпция отпадает при их одновременном применении. Убытками в данном случае являются уплаченные истцом проценты за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 9 352 руб. 31 коп. (23 182,95 – 13 830,64).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что действие ответчика, выразившееся в обязании истца оплатить пакет банковских услуг, а также отсутствие надлежащей информации относительно данного пакета услуг, нарушило права истца как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, которому приходится защищать свои права в судебном порядке, находит требования Клименко В.А. о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о взыскании компенсации морального вреда по такой категории дел в сумме 100 руб. 00 коп. суд отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п. 46).

Для урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.А. в банк была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке вернуть ему излишне уплаченную комиссию в сумме 55 606 руб. 59 коп. (л.д.11).

Банком была возвращена часть комиссии в размере 11 258 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы (44 347,79 + 13 830,64 + 9 352,31 + 1 000), который составляет 34 265 руб. 37 коп.

Доводы ответчика об исчислении размера штрафа от суммы, которую истец просил вернуть путем подачи претензии, основаны на неверном толковании закона.

Ответчик просит уменьшить размер штрафа как не соответствующий последствиям нарушения прав потребителя.

Оценивая данный довод ответчика, суд считает необходимым указать, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Судом установлено, что возврат комиссии банком был произведен частично в необоснованно меньшем размере (20 % от размера комиссии). При этом суд учитывает, что снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда, а ответчиком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенных обязательств и мотивов исключительности настоящего случая.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите право потребителей».

В связи с этим суд взыскивает с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 235 руб. 92 коп. исходя из требований имущественного характера ((44 347,79 + 13 830,64 + 9 352,31 + 34 265,37) – 100 000) х 2 % + 3 200) и 300 руб. 00 коп. (исходя из требований неимущественного характера), всего в сумме 3 535 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко В.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Клименко В.А.:

- сумму единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 44 347 руб. 79 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 830 руб. 64 коп.,

- убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму оплаты пакета банковских услуг «Универсальный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 352 руб. 31 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.,

- штраф в размере 34 265 руб. 37 коп.

Всего 102 796 (сто две тысячи семьсот девяносто шесть) руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 535 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.

Судья                                                                        Туркина Н.Ф.