Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19039/2020 от 27.07.2020

Судья: Рожнова О.Е.                                               Дело <данные изъяты>

                                                                                    50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 августа 2020 года апелляционную жалобу Малова В. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-808/2020 по иску Малова В. В. к ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя Малова В.В., представителя ФГУП Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в котором просил обязать Администрацию Одинцовского района предоставить ему благоустроенное жилое помещение в пределах <данные изъяты>, в связи со сносом общежития, которое располагалось по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что совместно с матерью Маловой С.Н. был зарегистрирован в указанном общежитии, которое было предоставлено Маловой С.Н. в связи с тем, что она работала в д/о «Сосны». Позднее Малова вступила в брак с Дегтяревым, и ему (Дегтяреву) на состав семьи 3 человека было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> Дегтярева С.Н. умерла. На момент смерти матери истец был несовершеннолетним, и родственники увезли его на Украину. По достижению совершеннолетия истец вернулся в Россию, оформил гражданство. Общежитие, в котором был зарегистрирован истец, снесено, жильцы расселены. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> полагал, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Истец был зарегистрирован с матерью в служебном жилом помещении, после смерти матери снят с регистрационного учета и выехал, в трудовых или служебных отношениях не состоял.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года исковые требования Малова В.В. к ФГУП «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения в связи со сносом дома оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением Малов В.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Малова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика ФГУП Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации в суд апелляционной инстанции явился, просил судебную коллегию оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суд проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно справке Домоуправления пос. «Сосны» от 05.11.1993, Малов В.В. проживал с 1990г. на служебной площади <данные изъяты>а <данные изъяты> вместе с матерью Дегтяревой С.Н., отчимом Дегтяревым В.А. без прописки (прописка по общежитию <данные изъяты>).

Дегтярева С.Н. работала в Оздоровительном комплексе «Сосны» с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 21-23).

<данные изъяты> Дегтярева С.Н. умерла.

Согласно выписке из домовой книги от <данные изъяты>, Дегтярева С.Н., Малов В.В. сняты с регистрационного учета <данные изъяты>.

Согласно справке МБОУ Успенская средняя общеобразовательная школа от <данные изъяты> <данные изъяты>, Малов В.В. обучался в Успенской средней школе <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истец являлся членом семьи Маловой, а впоследствии вселялся в служебную квартиру, ответственным нанимателем которой являлся супруг Маловой - Дегтярев, что подтверждается лицевым счетом (л.д.18). Впоследствии, после смерти матери и в связи с убытием истца к другому месту жительства (о чем указывает сам истец), за истцом право пользования служебной квартирой не сохранялось

Как следует из материалов дела, в отношении Дегтярева принималось решение об обеспечении его жилой площадью как очередника хозяйства, как одиноко проживающего (без учета истца) (л.д.26) (истец указывает, что мать умерла 15.11.1992г., после чего с родственниками выехал для постоянного проживания в Украину, Малова снята с регистрационного учета, как и ее сын в июле 1993г.).

Сведений о том, что истец признавался нуждающимся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма, являлся очередником суду истцом не представлено.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления квартиры, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

В силу статьи 105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 108 ЖК РСФСР, было установлено, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены: 10) члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, принимая во внимание, что на учете лиц, нуждающихся в жилом помещении истец, либо его мать не состояли, решение о постановке их на учет в таком качестве на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на предоставление жилого помещения не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Малова В.В.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что, с учетом обстоятельств по делу, последующий снос дома, в котором располагалось занимаемое истцом совместно с матерью служебное жилое помещение, предоставленному мужу матери истца, в период проживания истца в Российской Федерации совместно с матерью, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Пунктом 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР предусматривалось, что без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

       Исходя из приведенных положений законодательства и статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»,для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

На основании части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях; если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 57 названного кодекса предусмотрена обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что истец признан в установленном порядке малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи