Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26107/2020 от 06.10.2020

    Судья: Аррыкова Л.Д.                                                  Дело <данные изъяты>а-26107/2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья апелляционной инстанции Московского областного суда                Курлаева И.В.,

    рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 14 октября 2020 года частную жалобу Ушаковой Н. В. на определение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,

                                            установила:

Решением Клинского городского суда Московской области от 08 июня 2018 года административное исковое заявлению Ушаковой Н.В. к Администрации городского округа Клин Московской области удовлетворены частично: признанно незаконным решение Администрации городского округа Клин от 16 апреля 2018 года № 597 об отказе Ушаковой Н.В. в предоставлении государственной услуги предварительного согласования предоставления земельного участка площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>; возложена обязанность на Администрацию городского округа Клин Московской области повторно рассмотреть заявление Ушаковой Н.В. о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка. Требования об обязании Администрации городского округа Клин Московской области принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 06 августа 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ушаковой Н.В. без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу Ушакова Н.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Администрации городского округа Клин расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 450,00 руб.

Определением Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Ушакова Н.В. ставит вопрос о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

    В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 статье 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что Ушаковой Н.В. пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Действительно, согласно статье 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

Вместе с тем, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Днем начала деятельности кассационных судов обшей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года, что следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда».

С учетом изложенного, в случае вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу до 01 октября 2019 года трехмесячный срок подлежит исчислению с 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о взыскании судебных расходов Ушакова Н.В. обратилась в суд 30.12.2019 года – в установленный законом трехмесячный срок со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Разрешая заявленные Ушаковой Н.В. требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции изложенное не учел, в связи с чем постановленное по делу определение об отказе Ушаковой Н.В. во взыскании судебных расходов нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

    При отмене определения суда первой инстанции в порядке ст. 316 КАС РФ вопрос о взыскании судебных расходов подлежит разрешению по существу.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции № 000767 от 21.02.2018 года.

Также из материалов дела следует, что при подаче административного иска Ушаковой Н.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. и 150,00 руб. при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Именно поэтому в ст. 112 КАС РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание указанные нормы, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя административного истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, учитывая также принцип справедливости и соразмерности, принимая во внимание, что административный иск Ушаковой Н.В. удовлетворен частично, полагаю, что в счет расходов по оплате услуг представителя в пользу административного истца подлежит взысканию 5 000,00 руб. Указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной, либо не соответствующей объему оказанных услуг.

Кроме того, в пользу Ушаковой Н.В. подлежат взысканию с Администрации городского округа Клин Московской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Вместе с тем, требования Ушаковой Н.В. о взыскании с административного ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 150,00 руб., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ удовлетворению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба Ушаковой Н.В. судебной коллегией по административным делам Московского областного суда оставлена без удовлетворения.

    С учетом изложенного, заявление Ушаковой Н.В. о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315. 316 КАС РФ,

                                         определила:

определение Клинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Ушаковой Н. В. о взысканиисудебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <данные изъяты> в пользу Ушаковой Н. В. судебные расходы: в счет оплаты услуг представителя – 5 000,00 руб., в счет оплаты государственной пошлины – 300,00 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья: