Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2054/2022 (2-10153/2021;) ~ М-8594/2021 от 15.12.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2054/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Хохловой Н.Г., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к Казакову Д. А. о возмещении ущерба

Установил:

Крейдерман М.Я. обратился в суд с иском к Казакову Д.А. о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Казаков Д.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки Киа гос. рег. Знак №, принадлежащим Горшениной Т.И. и находящимся под управлением Билюкина М.М.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Горшениной Т.И. на основании ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (цессии) № с Крейдерман М.Я., согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП гражданская ответственность Казакова Д.А. не была страхована ни в одной страховой компании.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Селтос гос. номер № составила 107078 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб.

Истец просит суд взыскать с Казакова Д.А. материальный ущерб в размере 107078 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3342 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Галунова Г.Б. исковые требования поддержала.

Ответчик Казаков Д.А. в судебном заседании не возражал против иска.

3 лицо Горшенина Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени, месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В силу ст. 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу…».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств. Казаков Д.А., управляя транспортным средством марки Шевроле Ланос гос. рег. знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки Киа гос. рег. Знак №, принадлежащим Горшениной Т.И. и находящимся под управлением Билюкина М.М. (<данные изъяты>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Казакова Д.А., виновного в ДТП, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшениной Т.И. и Крейдерман М.Я. был заключен договор уступки требования (цессии) № (<данные изъяты>), согласно которого Горшениной Т.И. уступлено право требования ущерба Крейдерман М.Я., причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 382 ГК РФ «1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором».

В соответствии со ст. 384 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты».

Поскольку Горшенина Т.И. переуступила Крейдерману М.Я. право требования ущерба из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, именно он является надлежащим истцом по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр по урегулированию убытков» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Селтос гос. номер № составила 104997 руб. (<данные изъяты>). За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб. (<данные изъяты>).

Истец просил взыскать ущерб в размере 107078 рублей, однако в экспертном заключении имеется описка в сумме на 1 странице заключения (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ»

27. Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение ООО «Региональный центр по урегулированию убытков», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям. Экспертное заключение достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 104997 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 6000 рублей (<данные изъяты>), расходы по оплате госпошлины (<данные изъяты>).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи с чем, они подлежат возмещению, расходы по оплате госпошлины в сумме 3299 рублей 94 копейки.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей (<данные изъяты>), поскольку в ходе рассмотрения дела интересы истца не представлял работник ООО «ЭСПА». Представителем Голуновой Г.Б. не представлены доказательства, что она является работником ООО «ЭСПА».

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крейдермана М. Я. удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Д. А. в пользу Крейдермана М. Я. убытки в сумме 104997 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3299 рублей 94 копейки.

В остальной части исковые требования Крейдермана М. Я. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Н.Г. Хохлова