Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4592/2016 от 02.08.2016

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 августа 2016 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Барзенцова К.В.,

рассмотрел в судебном заседании от 23 августа 2016 года апелляционную жалобу адвоката Мельникова В.П. в интересах Г.Д.С. на постановление Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) следственного управления УМВД России по <...> лейтенанта юстиции Е.Д.С. о наложении ареста на автомобиль <...> г\н <...>, <...> года выпуска, кузов (VIN) <...>, на срок предварительного следствия, то есть до <...>.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения Г.Д.С. и его адвоката Мельникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, объяснение потерпевшей Б.Т.Е., возражавшей против апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Барзенцова К.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Мельников В.П. в интересах Г.Д.С. просит вынесенное постановление суда отменить. В обоснование указывает, что обращение следователя в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль является преждевременным. Обращает внимание, что расследование по делу не закончено, Б.Т.Е. официально не признана гражданским истцом, они же имеют возможность заявить ходатайство о проведении дополнительных следственных действий в целях объективного и полного расследования дела. Просит учесть, что следователь ввела суд в заблуждение, и ссылка на то, что Г.Д.С. не работает в настоящее время не обоснована, так как на момент обращения следователя в суд с заявлением о наложении ареста на имущество, Г.Д.С. был трудоустроен с <...> и продолжает работать <...>. Ссылается на справку, представленную Г.Д.С., о доходах физического лица за <...> год <...> от <...> по форме <...>. Утверждает, что Г.Д.С. уже выплатил Б.Т.Е. денежную сумму в размере <...> тысяча <...> рублей, что дает основание считать, что Г.Д.С. добросовестно относится к данному вопросу и обязательно выплатит сумму долга, обозначенную в заявлении Б.Т.Е. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, исследовав все материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно материалам дела, постановлением Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) следственного управления УМВД России по <...> лейтенанта юстиции Е.Д.С. о наложении ареста на автомобиль <...> г\н <...>, <...> года выпуска, кузов (VIN) <...>, на срок предварительного следствия, то есть до <...>.

Уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ было возбуждено <...><...> обвинение Г.Д.С. предъявлено по ч.4 ст.159 УК РФ.

В настоящее время расследование по делу не окончено, дело находиться в производстве следователей ОП (КО) СУ УМВД России по <...>.

18 августа 2016 года срок наложения ареста на имущество истекло.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок наложения ареста на имущество, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

Исходя из ст.38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) следственного управления УМВД России по <...> лейтенант юстиции Е.Д.С. указала, что согласно сведений, представленных ГИБДД <...>, Г.Д.С. является собственником автомобиля автомобиль <...> г\н <...>, <...> года выпуска, кузов (VIN) <...>.

Таким образом, в соответствии с законом арест на имущество Г.Д.С. было наложено для обеспечения приговора в части гражданского иска.

Постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований к этому.

При таких обстоятельствах требования ст.7 УПК РФ судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.

Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Судом первой инстанции были в полном объеме исследованы материалы дела, дана необходимая юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда города Краснодара от 14 июля 2016 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) следственного <...> «NISSAN SENTRA» г\н <...>, <...> года выпуска, кузов (VIN) <...>, на срок предварительного следствия, то есть до <...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: