Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2019 ~ М-4345/2019 от 12.09.2019

Копия

№2-№/2019

УИД №



Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щелкуновой Е.В.,

при секретаре Петрика Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по иску Боброва ФИО6 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец Бобров ФИО7. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за видеокарту <данные изъяты> серийный номер №, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту <данные изъяты> серийный номер №, оплатив её полную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

18.04.2019г. в товаре был обнаружен недостаток - на видеокарте перестал крутиться охлаждающий вентилятор. Обратившись в сервисный центр, истец сдал товар по акту приема передачи оборудования для гарантийного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик удовлетворил требование истца и заменил по гарантии товар, имеющий недостаток, подлежащий гарантийной замене на аналогичный товар, а именно видеокарту <данные изъяты> серийный номер №.

В свою очередь замененный товар был уже изначально негодный к эксплуатации, так как истцу в течении 12 дней так и не удалось запустить замененное оборудование на своем персональном компьютере. Истец сдал замененный товар по акту приема-передачи оборудования для проведения гарантийного обслуживания № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с требованием к ответчику, о возврате денежных средств в полном объеме, однако получил на данное требование отказ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом был получен отказ по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался возвращать истцу денежные средства, уплаченные за товар, находящийся на гарантийном обслуживании, в связи с тем фактом, что ответчик считает, что приобретенный товар используется истцом в коммерческих целях, а не для собственного пользования, что не соответствует действительности.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Бобров ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить. В судебном заседании истец Бобров ФИО9. пояснил, что о выполнении гарантийных ремонтных работ видеокарты ему ничего не известно, ответчик его об этом не уведомлял, о данном факте он узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Онлайн Трейд» по доверенности Синяев ФИО10. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указал, что гарантийный работы в отношении карты выполнены, недостаток устранен, в подтверждении чего представил акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" видеокарта <данные изъяты> относится к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 18 Закона №2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 20 Закона №2300-1 определено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Бобров ФИО11 приобрел у ООО "ОнЛайн Трейд" видеокарту <данные изъяты> серийный номер №, оплатив её стоимость в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока на указанную видеокарту в ней был обнаружен недостаток, в связи с чем, видеокарта <данные изъяты> серийный номер № ДД.ММ.ГГГГ. была заменена ответчиком на аналогичную видеокарту <данные изъяты> серийный номер №, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации новой видеокарты <данные изъяты> серийный номер № в ней был обнаружен недостаток, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. указанная видеокарта была сдана для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи оборудования № №.

06.08.2019г. Бобров ФИО12 обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за видеокарту, в связи с превышением срока ремонта, с указанием об отказе от увеличения сроков ремонта.

Согласно ответу ООО «ОнЛайн Трейд» от 07.08.2019г. на вышеуказанную претензию, в удовлетворении требований Боброву ФИО13. отказано, по основанию, что количество приобретенных Бобровым ФИО14 видеокарт указывает, что видеокарты приобретены последним не для личных, семейных, домашних нужд. Также в ответе указано, что у ООО «ОнЛайн Трейд» не оснований считать, что в товаре имеется существенный недостаток. Видеокарта направлена в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ. Бобров ФИО15. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи видеокарты по товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ., возврате денежных средств за видеокарту, в связи с превышением срока ремонта.

Согласно ответу ООО «ОнЛайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. на вышеуказанную претензию, в удовлетворении требований Боброву Е.И. отказано, по основанию, что количество приобретенных Бобровым Е.И. видеокарт указывает, что видеокарты приобретены последним не для личных, семейных, домашних нужд. Также в ответе указано, что заявленный в видеокарте недостаток был устранен путем замены изделия на аналогичное по характеристикам новое: Видеокарта <данные изъяты> Код товара: №.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с актом приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ., при обмене товара на аналогичный, ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена видеокарта <данные изъяты> серийный номер №.

В период гарантийного срока в товаре обнаружен недостаток: нет изображения, при подключении удаленно ошибка код 43, в связи с чем, указанная видеокарта сдана истцом для гарантийного обслуживания, согласно акту приема-передачи оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В установленный законом срок 45 дней имеющийся недостаток не был устранен ответчиком.

По вышеуказанному основанию в пределах гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Бобров ФИО16 обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта видеокарты нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, представленными истцом ответами ООО «ОнЛайн Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что гарантийный ремонт видеокарты произведен ответчиком в установленный срок, суд считает необоснованными.

Представленный представителем истца в подтверждение указанных доводов акт выполненных работ по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ремонтные работы в отношении видеокарты выполнен ДД.ММ.ГГГГ. суд не принимает о внимание по следующим основаниям.

Указанный акт представлен суду непосредственно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомления о выполнении гарантийных работ в отношении видеокарты истцу ответчиком не направлялись, доказательств обратного ответчику в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доказательств уклонения истца от получения отремонтированного в срок товара, ответчиком суду не представлено.

Кроме того представленный суду акт о выполнении работ в установленный срок, опровергается ответами ООО «ОнЛайн Трейд» на претензии истца: ответом от ДД.ММ.ГГГГ., где Боброву ФИО17. сообщается, что видеокарта направлена в сервисный центр для проведения гарантийного обслуживания, ответом от ДД.ММ.ГГГГ., где Боброву ФИО19., сообщается, что заявленный в видеокарте недостаток был устранен путем замены изделия на аналогичное новое по характеристикам: Видеокарта <данные изъяты> Код товара: №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гарантийный ремонты видеокарты были окончены ответчиком с нарушением установленного законом срока и не соответствуют указанной в акте выполненных работ дате ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные ответы ООО «ОнЛайн Трейд» составляли сотрудники юридического отдела, которые не были осведомлены о выполнении гарантийных работ, суд считает голословными, доказательств указанных доводов суду не представлено.

Кроме того в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей указанные доводы не являются основанием для освобождения ООО «ОнЛайн Трейд» от ответственности.

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что срок гарантийного ремонта видеокарты ответчиком был нарушен.

Доводы ответчика, что видеокарта приобретена истцом не для личных, семейных, бытовых нужд, суд считает голословными, доказательств обратного суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

История покупок Боброва ФИО20., в соответствии с которой последним с период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были приобретены видеокарты в количестве 3 штуки, не указывают на обстоятельство приобретения истцом указанного товара для использования в предпринимательских целях.При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании соответчика денежных средств, уплаченных за видеокарту, в размере <данные изъяты> руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 Закона о защите прав потребителей, продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в размере <данные изъяты> руб. Суд считает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным и принимает его.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ответчиком ООО «ОнЛайн Трейд» заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ считает возможным по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки, с учетом цены товара, длительности неисполнения обязательства до <данные изъяты> руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно содержащемуся в п. 46 Постановления разъяснению при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, компенсационный характер штрафа, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение требования суду представлено договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что заявление истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает положения о разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях.

Согласно договору об оказании юридических услуг, представленному истцом, оказанные истцу юридические услуги состоят в подготовке искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Боброва ФИО22 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» в пользу Боброва ФИО23 сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2019г.

Председательствующий:         (подпись) Е.В.Щелкунова

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-№/2019

УИД № Промышленного районного суда г. Самары