Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2016 (2-10202/2015;) ~ М-9653/2015 от 16.12.2015

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Киа Спектра» госномер Е 410 ЕЕ/96, принадлежащей на праве собственности ФИО4 и находящейся под управлением истца ФИО2, и «Мицубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и находящейся под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ООО «ИСК Евро-Полис» обратилось с иском к ФИО2 и просит взыскать в порядке суброгации 57 015 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1910 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что в произошедшем ДТП виновен ответчик ФИО2, нарушивший требования п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и застрахованной по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ИСК Евро-Полис», составила 63287 рублей 84 копейки, которые страховщик оплатил ООО «Независимость Екатеринбург К», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, обязанность возмещения убытков, причиненных им, в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика него как непосредственного причинителя вреда. В связи с рассчитанной в заключении специалиста ИП ФИО6 № ****** величиной износа транспортного средства, просит взыскать с ФИО2 57015 рублей 45 копеек (63287 рублей 84 копейки – 6272 рубля 39 копеек).

В судебное заседание представитель истца ООО «ИСК Евро-Полис» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания уведомлен, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, возвращенный в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. Суд расценивает это как уклонение ответчика от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, и считает ответчика надлежащим образом уведомленным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда автомашинам произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина ФИО2 сторонами не оспаривалась и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поэтому обязанность возмещения убытков, причиненных им, возлагается на ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО5 и застрахованной по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ) в ООО «ИСК Евро-Полис», составила 63287 рублей 84 копейки, которые страховщик оплатил ООО «Независимость Екатеринбург К», что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ****** величина износа транспортного средства составила 6272 рубля 39 копеек. Ответчик своих возражений по размеру вреда не предоставил.

Таким образом, взысканию с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда подлежат 57 015 рублей 45 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1910 рублей, всего суд взыскивает с ФИО2 58 925 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евро-Полис» с ФИО2 в возмещение вреда 57 015 рублей 45 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1910 рублей, всего 58 925 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стекольникова Ж.Ю.