Решение по делу № 33-3628/2019 от 26.09.2019

Судья Вдовина Н.И. Дело № 2-185/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3628/2019

12 ноября 2019 года                                                 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Винеля А.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Чеченкиной Е.А.,

при помощнике судьи Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чайковского Владимира Владимировича к ООО «Рененут» об истребовании имущества из незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Рененут» на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Рыжаковой С.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Чайковского В.В., возражавшего в удовлетворении жалобы,

у с т а н о в и л а :

Чайковский В.В. обратился в суд с иском к ООО «Рененут» и Мизееву В.Т. об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - ограждения земельного участка, состоящего из профлистов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5кг) в количестве 2 упаковки, навесов (дверных) количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В ходе судебного разбирательства Чайковский В.В. от исковых требований в части истребования из незаконного владения ответчика ООО «РЕНЕНУТ» имущества: саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5 кг) в количестве 2 упаковки отказался, производство по гражданскому делу в части указанных требований прекращено, о чем судом 14 августа 2019 было вынесено соответствующее определение.

В обоснование заявленных требований Чайковский В.В. указал, что 20 июля 2015 года между ним и Мизеевым (Борисовым) В.Т. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, который 26 сентября 2018 года был расторгнут. 29 августа 2018 года указанный участок Мизеевым (Борисовым) В.Т. был продан ООО «РЕНЕНУТ». В период действия договора аренды, Чайковским В.В. было установлено ограждение вокруг арендуемого участка, состоящее из листов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5кг) в количестве 2 упаковки; навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт. Указанные материалы были приобретены им (Чайковским В.В.) у ИП <данные изъяты>. Чайковский В.В. обращался к ООО «Рененут» письменно с требованием о возврате указанного имущества, на что получил отказ. Отметил, что демонтаж истребуемого ограждения возможен без нанесения вреда земельному участку.

Протокольным определением суда от 13 августа 2019 года процессуальное положение ответчика Мизеева (Борисова) В.Т. изменено на третье лицо.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года из незаконного владения ООО «Рененут» изъято и передано Чайковскому В.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов 1,2 x 1,7, количеством 240 шт., профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., навесов количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 301 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Чайковским В.В. и Мизеевым В.Т. 20 июля 2015 года был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: .... Данный земельный участок принадлежал арендодателю Мизееву В.Т. на праве собственности.

26 сентября 2018 года указанный договор аренды расторгнут.

29 августа 2018 года между Мизеевым В.Т. и ООО «Рененут» заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, при этом в договоре не имеется указания на то, что Общество приобрело земельный участок с ограждением.

Согласно свидетельству о перемене имени № от 21 мая 2019 года Мизеев В.Т. переменил свои фамилию и имя на Борисова В.Т..

Чайковский В.В. 04 марта 2019 года обращался к ответчику с требованием о возврате ему спорного ограждения, на которое ООО «Рененут» ответило отказом.

Из пояснений Борисова (Мизеева) В.Т., данных им при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что земельный участок был передан им в аренду Чайковскому В.В. без ограждения, и что забор установил на участке именно Чайковский В.В.

Факт установки Чайковским В.В. спорного ограждения на земельном участке, в настоящее время принадлежащем ответчику, в суде первой инстанции подтвердили также свидетели Ф., К.

Чайковским В.В. суду были представлены товарные накладные на приобретение им для возведения спорного ограждения профлиста оцинкованного 1,2 x 1,7, количеством 240 шт.; профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 100 шт., саморезов количеством 8 упаковок; бит М8 количеством 2 шт.; электродов 3 мм (5 кг) в количестве 2 упаковки, навесов точеных 30 мм количеством 4 шт., шифера кровельного количеством 50 шт.

Согласно положениям ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4).

В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что спорное ограждение является отделимым улучшением, возведено Чайковским В.В. и в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ является его собственностью.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорного ограждения у ООО «Рененут» и передаче его Чайковскому В.В.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые опровергали бы в целом выводы судебного постановления, направлены на иную оценку доказательств и не являются основанием для его отмены.

Однако оспариваемое решение суда подлежит изменению в силу нижеизложенного.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Рененут» Рыжакова С.Ф. не отрицала наличие спорного ограждения на участке ответчика, однако указала на имеющиеся расхождения количества испрашиваемых истцом элементов ограждения и их реального наличия, в связи с чем истцом и ответчиком 06 ноября 2019 года был составлен акт обследования ограждения (забора), который судом апелляционной инстанции приобщен к материалам настоящего дела.

Согласно указанному акту спорное ограждение состоит из профлистов в количестве 148 шт., профтруб в количестве 37 шт., кровельного шифера в количестве 45 шт. Стороны определили, что установленное количество деталей ограждения (забора) не соответствует заявленному Чайковским В.В. количеству деталей в исковом заявлении.

Указанный акт подписан Чайковским В.В. и представителем ООО «Рененут» Афонькиным С.В., разногласий не содержит, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части количества элементов ограждения, которые надлежит передать истцу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Краснинского районного суда Смоленской области от 14 августа 2019 года в следующей редакции: исковые требования Чайковского Владимира Владимировича удовлетворить частично. Изъять из незаконного владения ООО «Рененут» и передать Чайковскому Владимиру Владимировичу принадлежащее ему имущество на праве собственности - ограждение земельного участка, расположенное по адресу: ... и состоящее из профлистов в количестве 148 шт. размером 1,2 x 1,7; профтруб 40 х 20 х 2 мм х 6 м, количеством 37 шт.; шифера кровельного количеством 45 шт. В удовлетворении остальной части заявленных требований Чайковскому В.В. – отказать.

Председательствующий:

Судьи: