Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2014 ~ М-412/2014 от 19.03.2014

Дело № 2-652/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» июня 2014 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

с участием представителя истца Филимонова А.А., действующего по доверенности, -Уварова О.В.,

ответчика Сотникова Э.А. и его представителя Подымаева И.Л,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова А. А.ча к ООО СК «Цюрих», Сотникову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Сотникову Э. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орле на ул. Московское шоссе в районе д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Сотникова Э.А., и автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сотников Э.А., который нарушил п.п. 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. После ДТП истец обратился в страховую компанию - ООО СК «Цюрих», в которой застрахована гражданская ответственность Сотникова Э.А.. Страховая компания произвела оценку ущерба и выплатила истцу -- руб. Однако согласно отчету об оценке ИП С*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21083 г/н № с учетом износа – -- руб, без учета износа- -- руб. Просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» -- руб 59 коп. в качестве страхового возмещения; компенсацию морального вреда в сумме -- руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; взыскать с ответчика Сотникова Э.А. сумму ущерба в размере -- руб, расходы по уплате госпошлины в сумме -- руб. Взыскать с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Сотникова Э.А. судебные издержки в счет возмещения оплаты услуг представителя -- руб, в счет возмещения оплаты услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта -- руб, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца Филимонова А.А.– Уваров О.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание истец Филимонов А.А., извещенный о слушании дела, не явился, реализовал свое право на участие в деле, доверив представителю по доверенности.

Ответчик Сотников Э.А. и его представитель Подымаев И.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы возмещение ущерба подлежит взысканию со страховой компании, в пределах лимита.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», по доверенности Савельева С.Н., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО СК «Цюрих».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2014 г. в г.Орле на ул. Московское шоссе в районе д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, регистрационный знак №, под управлением Сотникова Э.А., и автомобиля ВАЗ-21083, регистрационный знак №, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Сотников Э.А., который в нарушение п.п. 8.8, 8.11 Правил дорожного движения РФ при осуществлении разворота на пешеходном переходе, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21083 под управлением Филимонова А.А., и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортное средство истца ВАЗ-21083 г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 01.01.2014 г., исследованной в судебном заседании, где указаны повреждения автомобиля, а также актами осмотра автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сотникова Э.А., поскольку последний нарушил п. 8.8, 8.11 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере -- руб. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Филимонова А.А. не имеется. Ответчиком Сотниковым Э.А. вина в совершенном ДТП не оспаривалась, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности им не обжаловано, вступило в законную силу.

Транспортное средство Рено Логан, регистрационный знак №, которым управлял Сотников Э.А., на праве собственности принадлежит Ю1, что подтверждается справкой о ДТП. Риск автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ООО СК «Цюрих», страховой полис №,

Истец Филимонов А.А. обратился за получением страховой выплаты в ООО «Цюрих» в лице филиала в г. Орле с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произвела страховую выплату в сумме -- руб

Согласно независимой оценки ИП С***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – -- руб, без учета износа – -- руб.

По ходатайству ответчика Сотникова Э.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № г., выполненному ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21083 г/н № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила -- руб, с учетом износа- -- руб, рыночная стоимость автомобиля истца составила -- руб, стоимость годных остатков – -- руб

Заключение ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, сторонами представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО ««Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Страховая компания ООО СК «Цюрих» произвела выплату страхового возмещения в размере -- руб

Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утвержденных Постановлением правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Определение размера страховой выплаты регламентировано ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего составляет действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (пп. "а", п. 2.1, ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 01.01.2014 года намного ниже стоимости его восстановительного ремонта, при указанных обстоятельствах расчет страховой выплаты должен производиться по основаниям, указанным в пп. «а» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с полной гибелью имущества истца, поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, сумма страхового возмещения должна составить действительную стоимость автомобиля на день наступления страхового случая, то есть -- руб (-- руб--- руб).

Принимая во внимание, что годные остатки (узлы, агрегаты, детали) на сумму -- руб остались у истца, то есть он не утратил имущества и не понес расходов на эту сумму, последняя подлежит исключению из общей суммы страхового возмещения, и с учетом выплаты страховой компанией истцу в счет страхового возмещения в размере -- руб, требования истца, заявленные к ООО СК «Цюрих», подлежат удовлетворению на сумму -- руб (-- руб – -- руб).

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с Сотникова Э.А. суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что собственником транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № является Ю1, управлял данным автомобилем в момент ДТП Сотников Э.А., он же является виновником произошедшего ДТП.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Филимоновым А.А. заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля.

Поскольку в соответствии с заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а рыночная стоимость автомобиля истца за вычетом стоимости годных остатков составила -- руб(-- руб --- руб), требования истца о взыскании суммы ущерба в размере -- руб с ответчика Сотникова Э.А. не подлежат удовлетворению, поскольку ущерб подлежит взысканию в полном объеме со страховой компании в пределах установленного лимита.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО СК «Цюрих» компенсации морального вреда в размере -- руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено, что действиями ответчика ООО СК«Цюрих» нарушены права истца как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени пользоваться автомобилем в связи с неполной выплатой страхового возмещения, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Цюрих» знало о существе рассматриваемого спора, однако мер к удовлетворению требований истца, как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб +-- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Филимоновым А.А. заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов с ответчиков ООО СК «Цюрих» и Сотникова Э.А. стоимости услуг оценщика --- руб, оплаты услуг представителя в размере -- руб, с ответчика Сотникова Э.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.

Таким образом, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: -- руб - за проведение независимой оценки; -- руб – расходы по оплате услуг представителя.

В связи с тем, что судом в удовлетворении требований заявленных к ответчику Сотникову Э.А. отказано, судебные издержки с него не взыскиваются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филимонова А. А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Филимонова А. А.ча сумму страхового возмещения в размере -- руб, компенсации морального вреда -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб

Исковые требования Филимонова А. А.ча к ответчику Сотникову Э. А. о взыскании -- руб в счет возмещения вреда, причиненного имуществу и расходов по уплате государственной пошлины -- руб оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в сумме -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Севостьянова Н.В.