Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-594/2017 от 07.11.2017

Дело № 11-594/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре А.А. Скомороховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился к мировому судье судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с иском, в котором просил взыскать с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж стоимость восстановительного ремонта в размере 27 099 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 3 570 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 1 135 рублей.

Требования обоснованы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, (ФИО)1, двигаясь на автомобиле <марка, гос.номер (№), совершил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на его полосе движения, в результате чего данное транспортное средство получило технические повреждения. На момент ДТП, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1), ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на полосе движения и имела недопустимые ГОСТ 50597-03 размеры. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (ФИО)1 обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 27 099 рублей. Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав события, (ФИО)1 полагал, что образовавшаяся яма произошла вследствие ненадлежащего исполнения управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж обязанностей по надлежащему содержанию дорог.

Решением мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО)1 удовлетворены, в его пользу с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж взыскана сумма материального ущерба в размере 27 099 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3 570 рублей, почтовые расходы в размере 251 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012,97 рублей, а всего 31 932,97 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не установил факт противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем незаконно возложил на управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж обязанность по возмещению причинённого (ФИО)1 ущерба. Кроме того, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а те обстоятельства, что суд посчитал установленными, не подтверждены имеющимися по делу доказательствами.

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания, однако в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания; от истца (ФИО)1 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым он просит решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежит автомобиль <марка, гос.номер (№).

(ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <марка, гос.(№), под управлением (ФИО)1 и <марка, гос.номер (№), под управлением (ФИО)2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) виновным в произошедшем признан водитель <марка, гос.номер (№), (ФИО)2, который, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <марка, гос.номер (№) под управлением (ФИО)1

Из определения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель (ФИО)1, управляя транспортным средством <марка, гос.номер (№), при возникновении опасности в движении не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и, не справившись с управлением, допустил наезд на выбоину (яму), после чего допустил наезд на дерево с рядом стоящим рекламным щитом, вследствие чего рекламный щит отбросило в припаркованный автомобиль <марка, гос.номер (№), принадлежащий (ФИО)3, в результате чего автомобили получили технические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)4, на участке <адрес> на проезжей части имелась выбоина (яма) со следующими размерами по кругу: 1,1 м; 0,55 м; 1,5 м; 1,45 м.

Проанализировав данные, зафиксированные в составленном по факту ДТП административном материале, включая объяснения участников (ФИО)1, (ФИО)2 и (ФИО)3, установив отсутствие доказательств, указывающих на наличие в действиях самого водителя (ФИО)1 признаков состава административного правонарушения, нарушения им Правил дорожного движения РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на участке автомобильной дороги у <адрес>, выразившееся в наличии на ней выбоины, размеры которой значительно превышают допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 значения по длине, ширине и глубине 15 см, 60 см, 5 см соответственно. Кроме того, в нарушение п.4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 указанная выбоина, относящаяся в данном случае к опасному для движения участку дороги, не была оборудована необходимыми ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.6 ст.13 данного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Как следует из ч.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ).

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с Положением об управе Коминтерновского района городского округа г.Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа г.Воронеж от 25.03.2015 года №263, управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж; главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п.3.3.4 названного Положения входят реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, согласно которому автомобильная дорога по <адрес> отнесена к дорогам общего пользования местного значения расположена на территории Коминтерновского и Центрального района (идентификационный номер автомобильной дороги 20-401 ОП МГ 0006).

Поскольку стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что <адрес> расположен на территории Коминтерновского района г.Воронежа, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеприведённых правовых норм и исходя из совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению причиненного (ФИО)1 ущерба лежит на управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, являющейся заказчиком муниципальных услуг и организатором выполнения дорожной деятельности на территории Коминтерновского района города Воронеж, не обеспечившей в должной мере безопасность дорожного движения.

По этим основаниям, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, мировой судья, исходя из выводов экспертного заключения ИП (ФИО)5 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <марка, гос.номер (№), в размере 27 099 рублей, не оспоренному в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, принятому в качестве надлежащего доказательства размера причиненного (ФИО)1 ущерба, правомерно взыскал с управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в счет материального ущерба денежную сумму в размере 27 099 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения повреждений автомобилю <марка, гос.номер (№), в результате попадания его в яму не подтвержден соответствующим заключением эксперта, а следует лишь из справки о проведении диагностики (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданной ИП (ФИО)6, в которой указано, что детали автомобиля повреждены вследствие динамического удара, а также из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта-техника ИП (ФИО)5; о том, что вина управы <адрес> городского округа <адрес> в данном случае отсутствует, поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями истца, не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не справившегося с управлением, вследствие чего допустил наезд на выбоину (яму), и причиненными в этой связи его автомобилю повреждениями; о том, что имеются разночтения между данными административного материала, исследованной в ходе судебного разбирательства записью с видеорегистратора и сведениями, отраженными в акте осмотра транспортного средства, по своему содержанию дублируют возражения стороны ответчика, представленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанным доводам дана исчерпывающая оценка в обжалуемом судебном постановлении, мотивы мирового судьи, по которым он не принял их во внимание, аргументированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, в том числе полученных из показаний допрошенных свидетелей (ФИО)4, (ФИО)6 и ИП (ФИО)5, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данные лица в исходе дела не заинтересованы, допрошены в соответствии с требования гражданского процессуального законодательства, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований сомневаться в свидетельских показаниях у суда апелляционной инстанции также не имеется, доказательств, указывающих на их недостоверность, стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено относимых и допустимых доказательств бесспорно опровергающих то обстоятельство, что проезжая часть имела надлежащее состояние дорожного покрытия, равно как и доказательств того, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации, имелись знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, знаки о введении иных ограничений, обеспечивающих безопасность движения.

Мировым судьей разъяснялось представителю управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж право обращения с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, позволившей бы выяснить выявленные им разночтения, определились механизм образования повреждений, их действительный объем и стоимость восстановительного ремонта, однако данным правом он воспользоваться не пожелал.

В силу ст.ст.50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

На основании данных положений закона суд первой инстанции, установив, что управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж не предпринимаются меры к выяснению необходимых по делу обстоятельств, обоснованно расценил это как нежелание стороны ответчика участвовать в состязательном процессе.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 3 570 рублей (с учетом комиссии банка), о чем представлены договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи выполненных работ, квитанция на оплату и кассовый чек от (ДД.ММ.ГГГГ), мировой судья, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 года №1, верно отнес данные затраты к судебным издержкам, понесенным (ФИО)1 в связи с обращением в суд с настоящим иском, поскольку на основе содержащихся в данном заключении сведений истцом определена цена предъявленного иска, его подсудность; расходы по оплате почтовых услуг в сумме 251 рубль и уплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 ГПК РФ соответственно.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд находит, что они свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с постановленным судом решением, отражают его субъективную точку зрения относительно имевшего место события дорожно-транспортного происшествия, а потому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Судья                                                                                               Н.А.Малютина