Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29524/2015 от 18.11.2015

Судья: Сургай С.А. дело № 33-29524/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Галановой С.Б., Воронко В.В.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Нечаевой М. И.

на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Нечаевой М. И. к Мартынову С. А., Мартыновой А. В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мартыновой Н. А., <данные изъяты> года рождения, и Мартыновой Е. С., <данные изъяты> года рождения, о сносе самовольно возведенной постройки, заслушав доклад судьи Шмелев А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Мартыновой А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя (14000 руб.) по делу по иску Нечаевой М.И. к Мартынову С.А., Мартыновой А.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Мартыновой Н.А., <данные изъяты> года рождения, и Мартыновой Е.С., <данные изъяты> года рождения, о сносе самовольно возведенной постройки.

В частной жалобе Нечаева М.И. просит определение изменить, снизив размер взыскиваемой с неё суммы.

Проверив материалы дела, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского спора Мартыновой А.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на представление интересов в суде.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи по договору.

Выводы суда не противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда мотивированы, оснований для признания их неверными и уменьшения размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, о чем в частной жалобе ставится вопрос Нечаевой М.И. – лицом заявившей необоснованный иск, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Нечаевой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: