Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-139/2015 от 15.06.2015

Дело № 4/1-139/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Бобровой А.В., с участием:

старшего помощника прокурора Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ СО ФИО2,

защитника адвоката ФИО3,

представителя учреждения ФКУ ИК-53 ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство адвоката ФИО3 в интересах осужденного Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

УСТАНОВИЛ:

Б осужден по приговору городского суда <адрес> по ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, со штрафом в размере 90 000 руб.

Защитник адвокат ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Б, в связи с тем, что он фактически отбыл установленный уголовным законом срок наказания, предусмотренный для условно-досрочного освобождения, указывает, что примерное поведение свидетельствует о его исправлении, считают, что он твердо встал на путь исправления, вину в совершённых преступлениях осознал, штраф как основной вид наказания оплачен в полном объеме, поэтому заслуживает условно-досрочного освобождения.

В письменном заключении администрация учреждения ФКУ ИК-53 считает, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказании.

Осужденный направил в суд расписку, в которой просит рассмотреть ходатайство в его отсутствие, с участием адвоката ФИО3

В судебное заседание защитник адвокат ФИО3 поддержал ходатайство осужденного, считает, что Б подлежит условно-досрочному освобождению, т.к. характеризуется положительно, взысканий на момент обращения с ходатайством об УДО не имел, имеет многочисленные поощрения психологом рекомендован к условно-досрочному освобождению от наказания, вопрос с трудоустройством и проживанием после освобождения решен, наказание в виде штрафа исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-53 признала не целесообразным применение условно-досрочного освобождения к Б, т.к. после направления ходатайства в суд, осужденный допустил нарушение требований ПВР УИ, за что ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в виде выговора.

Прокурор также полагал нецелесообразным условно-досрочное освобождение от наказания Б, т.к. на момент рассмотрения дела осужденный имеет действующее взыскание, указанное обстоятельство свидетельствует о нестабильном поведении осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд считает ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов видно, что на день судебного рассмотрения ходатайства осужденным отбыт срок установленный уголовным законом необходимый для условно-досрочного освобождения, остаток не отбытого срока на день рассмотрения ходатайства судом составляет 2 месяца 18 дней.

Согласно характеристике, данной администрацией ФКУ ИК-53, осужденный характеризуется положительно, взысканий за весь период отбытия наказания не имел, имеет ряд поощрений.

Из справки о поощрения и взыскания, датированной ДД.ММ.ГГГГ следует, что Балахонце не имел взысканий, семь раз поощрялся администрацией ИУ.

Вместе с тем, несмотря на положительные характеризующие данные осужденного, суд считает его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем. В отношении Б таких обстоятельств судом не установлено.

В период нахождения дела в суде, осужденным допущено нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора. Наличие за период отбытия наказания многочисленных поощрений, с одновременным получением взыскания не могут свидетельствовать о стабильно-положительном поведении осужденного.

В соответствии со ст. 43 ч.2 УК Российской Федерации наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Суд, назначая приговором наказание виновному, руководствуется предусмотренным ст. 6 УК Российской Федерации принципом справедливости, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

По мнению суда в настоящее время цель исправления в отношении осужденного не достигнута, он нуждается в контроле и воспитательных мерах со стороны администрации исправительного учреждения и его условно-досрочное освобождение в настоящее время преждевременно.

Таким образом, суд считает, что осужденный для своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.4 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Б - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Верхотурский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья А.В. Боброва