Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1888/2017 ~ М-1595/2017 от 23.06.2017

                                                                                                            № 2-1888/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург                                                                                   31 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Руденко И.П., действующего на основании доверенности от 17.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № к Корольковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» Оренбургское отделение № № обратилось в суд с исковым заявлением к Корольковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Корольковой Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно № которому ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,50 % годовых, а ответчик Королькова Е.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

           В нарушение условий кредитного договора ответчиком Корольковой Е.А. неоднократно допускались просрочки платежей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности ответчика Корольковой Е.А. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года составила 129 693,45 рубль, из которых: просроченный долг – 68 120,04 рубля, просроченные проценты – 10 564,75 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 42 950,44 рубля, неустойка на просроченные проценты – 8 058,22 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчику были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил до настоящего времени.

Просил взыскать с ответчика Королькова Е.А. сумму задолженности в размере 129 693,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представитель истца Руденко И.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Королькова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

             В соответствие с требованиями ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по его последнему, известному месту жительства в Российской Федерации, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

         Истцом указано последнее известное место жительства ответчика Королькова Е.А.: <адрес>

             Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст.3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.         Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

           Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик Королькова Е.А. извещена надлежащим образом, что соответствует положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Корольковой Е.А. следует, что, ответчику Корольковой Е.А. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых, а ответчик Королькова Е.А.приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях кредитного договора.

На основании требования от ДД.ММ.ГГГГ года Корольковой Е.А. было предложено досрочно погасить сумму задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако со стороны ответчика добровольной оплаты задолженности в полном объеме не поступило.

    Согласно ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГК РФ указывает на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определением суда о подготовке дела к рассмотрению на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору; доказательства выплаты задолженности по кредитному договору или отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности. Ответчиком Корольковой Е.А. такие доказательства суду предоставлены не были, расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не оспорен.

Суд соглашается с расчетом задолженности и признает его верным, так как он составлен в соответствии с условиями кредитования, фактически внесенными ответчиками денежными средствами, не оспорен, при этом суд соглашается с размером неустоек, который соответствует нарушенному ответчиком обязательству и оснований для их уменьшения не имеется.

       Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора, отсутствия обязанности по погашению кредитной задолженности, требования истца о взыскании с Корольковой Е.А. суммы займа и неустоек по кредитному договору в размере 129 693,45 руб. подлежат удовлетворению.

          На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

          В материалах дела имеются платежные поручения об уплате банком при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере 3 793,87 руб., соответственно в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,87 руб..

          Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          исковые требования ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение №№ к Корольковой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № № сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 129 693 рубля 45 копеек, из которых: 68 120 рублей 04 копейки в счет основного долга, 10 564 рубля 75 копеек просроченные проценты, 42 950 рублей 44 копейки неустойка за просроченный основной долг, 8 058 рублей 22 копейки неустойка за просроченные проценты.

    Взыскать с Корольковой Екатерины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793 рубля 87 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

    Судья                                                                                                  Т.С. Бахтиярова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.08.2017г.

    Судья                                                                                                 Т.С. Бахтиярова