Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10922/2018 от 26.02.2018

Судья Ламейкин Э.В. Дело № 33-10922/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Денисенко В.Г., Черновой Н.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широбокова Алексея Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дубина А.С. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Широбоков А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 18.03.2017 водитель Ивасюк К.С., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <...>, совершил столкновение с принадлежащим Широбокову А.С. на праве собственности транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>, в результате чего транспортному средству причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. Истец, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, организовал проведение независимой автотехнической экспертизы и согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года исковое заявление Широбокова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Широбокова А.С. взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <...>, в пользу ООО «Юг Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере <...>, в доход государства госпошлину в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ДубинаА.С. просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, считает, что судом необоснованно отнесены все повреждения автомобиля именно к спорному страховому случаю, расчет ущерба произведен в нарушение требований "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014№ 432-П).

В суде апелляционной инстанции представитель истца Широбокова А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167, ч. 1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 18.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивасюк К.С., управлявшего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак <...>, и принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...>. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является Ивасюк К.С.. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Широбокову А.С. транспортному средству причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичном механическом повреждении транспортного средства.

В установленные законом сроки Широбоков А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако каких-либо действий последним не принято.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Регион Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 07.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юг Эксперт». Согласно заключению эксперта от 23.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...>.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, в связи с оспариванием ответчиком получения автомобилем ряда повреждений в ДТП.

По заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 369/18-К от 18 мая 2018 года, образование части механических повреждений в результате ДТП исключено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> руб.

Судебная коллегия считает вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П., квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, в соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебная коллегия полагает подлежащей ко взысканию сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, с учетом установленного размера ущерба и ранее произведенной выплаты ответчиком.

Принимая во внимание уменьшение размера страховой выплаты, судебная коллегия полагает необходимым снизить установленный судом размер штрафа до <...> рублей, неустойки до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности.

Расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328-329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2017 года изменить в части взыскания страховой выплаты, снизив размер страхового возмещения с <...> рубля до <...> рублей, снизить размер неустойки до <...> рублей, снизить размер штрафа до <...> рублей, компенсации морального вреда до <...> рублей, а также снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Широбокова Алексея Сергеевича в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г. <...>, стоимость судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г<...>, стоимость судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы в размере <...> рублей, направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>я