Приговор по делу № 1-31/2012 от 30.01.2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кувандык « 20» апреля 2012 г.

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Н.Н.Беловой,

с участием государственного обвинителя Удотовой А.А.,

защитника Гражданкиной М.М., представившей удостоверение №1181 от 18.01.2012 г и ордер № А-275/26 от 11.03.2012 года,

потерпевшей Л.Е.Н. ,

подсудимого С.В. Пименова,

секретаре Л.А. Браиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пименова С.В. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый С.В. Пименов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый С.В. Пименов в период времени с 22.00 часов 28.12.2011 года до 02.00 часов 29.12.2011 года, находясь на автобусной остановке у торгового павильона «Продуктовая лавка», расположенного по адресу: г. Кувандык <адрес> с целью совершения хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из бокового кармана куртки, надетой на потерпевшей Л.Е.Н. , тайно похитил мобильный телефон марки «Нокиа-2690, №, стоимостью 1500 рублей, флешь карту, не представляющую ценности, принадлежащие потерпевшей Л.Е.Н. , причинив своими действиями ей материальный ущерб на сумму 1500 рублей и с похищенным скрылся.

Действия С.В. Пименова квалифицированы органами следствия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.Подсудимый С.В. Пименов в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в тот день он вместе с К.А. находился на остановке возле «Торговой лавки» на остановке в районе ул. Школьная. К ним подошла одноклассница Л.Е.Н. , последняя была в нетрезвом состоянии и предложила выпить с ней пиво. Они согласились, распили пиво, достали имеющуюся у них бутылку водки, выпили еще водки. В ходе распития спиртного Л.Е.Н. из кармана куртки достала сотовый телефон и включила музыку, затем музыку выключила и телефон оставался лежать на скамье на которой сидели. Вскоре подъехало такси и они с К.А. пошли к автомобилю и он машинально взял телефон Л.Е.Н. , для чего это сделал, пояснить не может, и поехали в Орский поселок. В Орском поселке автомобиль застрял в снегу. В это время подъехал автомобиль полиции, с ними была Л.Е.Н. . Она стала говорить, что у нее похитили телефон, и он выкинул Л.Е.Н. телефон в снег. Вскоре в снегу телефон зазвонил, и сотрудник полиции его поднял. К.А.П. забрали в ОВД разбираться, а он сам поехал на такси следом в отдел полиции.

Вину признает частично, т.к. он телефон из кармана потерпевшей не похищал, а взял его со скамьи, на которой сидели. Кроме того, он не согласен с оценкой стоимости телефона и считает его завышенной.

В ходе предварительного следствия Пименов давал показания, в присутствие защитника о том, что во время распития спиртного Л.Е.Н. была сильно пьяной, и понимая, что она не заметит, решил похитить у Л.Е.Н. из левого бокового кармана куртки сотовый телефон, кражу решил совершить, так как нужны были ему деньги. Телефон он собирался продать. Карман куртки, где лежал телефон, был не закрыт, был ли на нем замок, не помнит, просунув в карман куртки Л.Е.Н. руку, он вытащил сотовый телефон «Нокиа», и положил в свой карман. Л.Е.Н. не заметила, как он вытащил телефон, после этого он сказал К.А.П. , что пора уезжать, так как к тому времени к остановке подъехало такси, и они поехали в Орский поселок. Вину в предъявленном обвинении признал полностью (л.д. 87-91).

Вина С.В. Пименова в совершенном преступлении полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Л.Е.Н. показала, что она 28.12.2011 г. около 23 часов пошла к своей знакомой, которая проживает в г. Кувандыке на ул. Школьная, но той дома не оказалось, и поэтому она направилась на автобусную остановку, расположенную у торгового павильона «Продуктовая лавка». На остановке она увидела Пименова С.В. и К.А.П. которые, предложили ей распить спиртное и она согласилась. Во время распития спиртного на скамье, она сидела между Пименовым С.В. и К.А.П. , Пименов С.В. сидел слева от неё. В это время она достала из кармана куртки свой сотовый телефон «Нокиа-2690, №, и включила музыку, послушав музыку, она положила телефон в карман обратно. Потерпевшая пояснила, что действительно она была выпившая, момент, когда уходили ребята она не помнит, однако хорошо помнит, что телефон положила в карман куртки и на этом она настаивает. После ухода ребят, она полезла в карман, но телефона в нем не обнаружила и сразу поняла, что телефон у неё украли Пиминов и К.А.П. После обнаружения кражи, сразу обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции на патрульном автомобиле поехали в Орский поселок, так как она знала, что там проживает К.А.П. . По дороге в Орский поселок, в районе <адрес> она заметила около такси Пименова С.В. и К.А.П. , и указала на них сотрудникам полиции, что именно с ними она употребляла спиртное и обнаружила пропажу телефона. Она заметила, как кто-то из ребят что-то бросили в снег. Вскоре в снегу зазвонил телефон и сотрудник полиции поднял его и она опознала в нем свой телефон. После этого все поехали в отдел полиции разбираться.

Свидетель К.А.П. на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показал, что 28.12.2011 г. в дневное время Пименов С. пришел к нему домой, они выпили водки, после чего около 22 час. 00 мин., взяв с собой бутылку водки «Экстра», вдвоем поехали в микрорайон Машиностроитель, сидели на остановке у ДК «Машиностроитель» и ждали такси. Была ночь, автобусы уже не ходили. Через некоторое время к остановке подошла девушка, как ему теперь известно, Л.Е. , с которой он ранее знаком не был, она была пьяная, приобрела в торговом павильоне пиво и стала распивать на остановке и предложила им вместе попить пиво, они согласились. Когда распили пиво, достали имевшуюся у них бутылку водки. Водку пили втроем с горла. В ходе распития спиртного Л.Е.Н. из кармана куртки достала сотовый телефон и включила музыку, потом в какой-то момент убрала телефон, куда именно убрала, он не видел. Через некоторое время на стоянку подъехало такси, они вдвоем с С.Пименовым сели в автомобиль и поехали в Орский поселок. Он в тот момент не знал о том, что Пименов С.В. похитил из кармана куртки Л.Е.П. сотовый телефон, не видел, как тот его похищал, и не знал, что Пименов С.В. на переднем пассажирском сиденье вынимал из похищенного сотового телефона сим. карту. Когда они уже подъезжали к Орскому поселку, автомобиль заехал в сугроб и застрял, они вышли из салона автомобиля и начали толкать его, в это время к их автомобилю подъехал патрульный автомобиль полиции. Из автомобиля полиции вышла Л.Е.Н. , сотрудники полиции подошли к ним и стали задавать вопросы по поводу сотового телефона Л.Е.Н. , он понял, что у Л.Е.П. украли телефон. Он не видел, как Пименов С. выбросил сотовый телефон в сугроб, но сотовый телефон, находившийся в сугробе, зазвонил и на это обратил внимание полицейский и подобрал его. Тогда он понял, что это похищенный сотовый телефон. Оттуда они все вместе проследовали в МОМВД России «Кувандыкский» для разбирательства. Уже в полиции он узнал от Пименова С. о том, что тот во время распития спиртного на остановке «Машиностроитель» из кармана куртки Л.Е.Н. похитил сотовый телефон. О намерении совершить кражу, Пименов С.В. ему не говорил ( л.д. 31).

Свидетель Т.И.П. суду показал, что он проходит службу в МОМВД России «Кувандыкский» полицейским комендантской группы, 29.12.2011 г. около 02 час.00 мин. дежурный дал указание проехать по городу на патрульном автомобиле вместе с потерпевшей Л.Е.Н. , у которой на остановке около торгового павильона «Продуктовая лавка» из кармана был похищен сотовый телефон. После этого, он вместе с потерпевшей Л.В.Н. , полицейскими на патрульном автомобиле поехали по городу, так как потерпевшая говорила, что может узнать парней. Проезжая по Орскому поселку на ул. Краснофлотская, они заметили легковой автомобиль <данные изъяты>, в котором находился водитель, а двое парней выталкивали автомобиль из сугроба. Л.В.М. указала на этих парней, и пояснила, что именно с ними она распивала спиртное на остановке, после чего обнаружила пропажу сотового телефона. Когда подошли к парням, потерпевшая заметила, как Пименов С.В. выбросил что- то в сугроб. Вскоре в сугробе зазвонил телефон и он его поднял, Л.В.М. опознала свой телефон похищенный из кармана. При включении сотового телефона с сим. картой «Билайн», был обнаружен непринятый звонок с обозначением «Мама», с номером №, когда он позвонил по данному номеру, ответила женщина, которая представилась как Пименова, сказала, что Пименов С.В. доводится ей сыном, ему стало понятно, что вставленная сим. карта сотовой связи «Билайн» принадлежит Пименову С.В.. Все были доставлены отдел полиции для разбирательства.

Свидетель К.Ф.И. суду показал, что работает водителем такси, 29.12.2011 г. он находился на работе, примерно в 01 час. 30 минут, точного времени не помнит, он остановился на стоянке такси напротив кафе «Панорама» в микрорайоне Машиностроитель, после чего к его автомобилю сразу же подошли двое парней, одного из которых он знал, это был П.С. , другого парня, как ему теперь известно, зовут К.А.П. , ранее он знаком с ним не был. Парни попросили отвезти их в Орский поселок. Когда он практически доехал до Орского поселка, заехал в сугроб и застрял, Пименов С. и К.А.П. вышли из автомобиля и стали выталкивать автомобиль, в это время к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции. Когда он вышел из салона автомобиля, увидел, что вместе с сотрудниками полиции на улице стояла девушка. В его присутствие девушка показала на Пименова С. и К.А.П. , и сказала сотрудникам полиции «Это они!». После этого, его автомобиль вытолкнули из сугроба, видел, как полицейский подобрал из снега какой- то темный предмет, как он потом понял сотовый телефон, который был похищен у Л.Е.Н. . Вместе с пассажиром Калачовым он проследовал до отдела полиции, где дал объяснения по существу. Похищенный Пименовым С. сотовый телефон он увидел в полиции, это был телефон «Нокиа», корпус темного цвета, данный телефон он не разглядывал, в салоне автомобиля данный телефон не видел.

П.В.В. на предварительном следствии, чьи показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показала, что она проживает вместе с сыном Пименовым С.В. по адресу: <адрес>. В ночь на 29.12.2011 г. сын дома отсутствовал, ночью она несколько раз звонила со своего сотового телефона с абонентским номером № на номер сотового телефона сына, но трубку никто не брал. В период с 02 час. 30 до 02 час. 50 мин. 29.12.2011 г. позвонили на ее номер мобильного телефона с другого номера, спросили, кто она такая, она ответила, что П.В.В. , ей пояснили, что ее сын Пименов С.В. доставлен в полицию и будет находиться там для разбирательства. Она стала спрашивать, что случилось, сотрудник полиции ей сказал по поводу какой-то сим. карты и телефона, но она ничего не поняла. О том, что в ночь на 29.12.2011 г. у Л.Е.Н. , которая с её сыном и К.А.П. распивала спиртное на остановке, похитили сотовый телефон «Нокиа», что в похищенном телефоне была обнаружена сим. карта её сына, и именно поэтому, для выяснения обстоятельств к ней ночью 29.12.2011 г. звонил сотрудник полиции, она узнала только в ходе допроса. Пименов С.В. постоянного места работы не имеет, в последнее время она сыну не давала деньги даже на сигареты, если он не выпивал с друзьями, то лежал дома и ничего не делал.

Другими письменными доказательствами по делу из процессуальных документов являются:

- протокол явки с повинной С.В. Пименова от 29.12.2011 г., в котором он после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ пояснил, что 29.12.2011 г., находясь на остановке у торгового павильона «Продуктовая лавка», похитил из кармана девушки сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2011 г., в ходе которого осмотрена остановка у торгового павильона «Продуктовая лавка» в г. Кувандыке на <адрес> в ходе осмотра места происшествия потерпевшая Л.Е.Н. указала на скамью, где распивала спиртное с Пименовым С.В. и К.А.Н. и где из кармана ее куртки похитили сотовый телефон «Нокиа». Около лавки обнаружена бутылка емкостью 0,5 л. с недопитой водкой «Экстра», которая была изъята (л.д. 4-5);

- протокол осмотра места происшествия от 29.12.2011 г., в ходе которого в МОМВД России «Кувандыкский» у Т.И.П. изъят мобильный телефон «Нокиа-2690, №, с вставленной сим. картой сотовой связи «Билайн», в списке вызовов телефона на сим. карте имеется запись контакта с обозначением «Мама» № (л.д. 6-7);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2012 г. сим. карты сотовой связи «Билайн», изъятой из похищенного мобильного телефона «Нокиа-2690», в ходе которого обвиняемый Пименов С.В. указал, что данная сим. карта принадлежит ему и была вставлена им в похищенный телефон, после совершения кражи (л.д. 92);

- протокол осмотра предметов от 20.01.2012 г. мобильного телефона «Нокиа - 2690, №, в ходе которого потерпевшая Л.Е.Н. опознала телефон как принадлежащий ей и похищенный из кармана куртки в ночь на 29.l2.20l1 г; приложение иллюстрационная таблица к протоколу (л.д. 96-97);

- справка ООО «Центральный рынок» о том, что на декабрь 2011 г. среднерыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа-2690» составляет 1500 руб. (л.д. 73);

- экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы и Оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость мобильного телефона «Нокиа-2690» составляет 1500 руб.

Таким образом, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает полностью доказанной вину подсудимого С.В. Пименова в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей Л.Е.Н. , совершенном в г. Кувандыке в период времени с 22 часов 00 минут 28.12.2011 г. до 02 часов 00 минут 29.12.2011года.

Это подтверждается показаниями потерпевшей Л.Е.Н. , о том, что в ночь с 28.12.2011 г. на 29.12.2011 г. она сидела на скамье около павильона «Продуктовая лавка» вместе с Пименовым С.В. и К.Л.П. и распивали спиртное после их ухода обнаружила пропажу телефона. Показаниями свидетеля К.А.Н. о том, что в отделе полиции, Пименов рассказал ему, что во время распития спиртного у «Продуктовой лавки» он у Л.Е.Н. из кармана похитил сотовый телефон. Подтверждается показаниями свидетеля К.Ф.И. о том, что он работает водителем такси и отвозил в Орский поселок Пименова и К.А.Н. когда застряли в снегу, подъехали полицейские и подобрали телефон в снегу в отделе полиции ему стало известно, что телефон похитил кто- то из парней, которых он подвозил. Показаниями свидетеля Т.И.П. о том, что вместе с Л.Е.Н. поехал в Орский поселок по заявлению последней о пропаже телефона, там заметили двух парней, потерпевшая видела, как один из них Пименов выбросил в снег телефон, Когда зазвонил телефон, он его подобрал, и Левочкина опознала телефон, как принадлежащий ей.

Показания потерпевшей Л.Е.Н. полностью соответствуют показаниям свидетеля К.А.Н., К.Ф.И., Т.И.П.

по времени совершения преступления, по месту совершения хищения, по способу его совершения, по предмету похищенного.

Объективно показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются протоколом явки с повинной С.В. Пименова от 29.12.2011 г. ( л.д. 3), где Пименов С.В. указал, что телефон он похитил из кармана рядом сидящей девушки. Подтверждается показаниями Пименова С.В. на предварительном следствии в присутствии защитника, о том, что сотовый телефон он похитил из левого кармана Л.Е.Н. ( л.д. 90). Подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 29.12.2011 г., которыми являются остановка у торгового павильона «Продуктовая лавка» в г. Кувандыке на <адрес> а также места происшествия, в ходе которого был изъят мобильный телефон «Нокиа-2690».

На основании изложенного, суд считает, что органами предварительного следствия правильно квалифицированы действия С.В. Пименова по п. «г» ч. 2ст. 158 УК РФ. – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Доводы подсудимого и защиты на то, что телефон был изъят не из одежды потерпевшей, а взят со скамьи, на которой сидели, суд считает необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшей, которая показала, что действительно она находилась в нетрезвом состоянии и отдельные моменты не помнит. Однако то, что телефон она положила в карман во время распития спиртного, она помнит хорошо. Эти показания потерпевшей соответствуют показаниям подсудимого на предварительном следствии допрошенного в присутствии защитника, и явке с повинной, где Пименов указал, что телефон он похитил именно с кармана у Л.Е.Н. , а не со скамьи, а также показаниям К.А.Н. о том, что ему Пименов рассказал, что телефон он похитил у Л.Е.Н. из кармана.

Поэтому показания в судебном заседании Пименова С.В., о том, что он не похищал сотовый телефон из кармана Л.Е.Н. суд считает не состоятельными и опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями К.А.Н. , и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия.

Показаниям Пименова в ходе следствия суд доверяет и берет их в основу доказательств, поскольку они были даны С.В. Пименовым не за долго после случившегося, в присутствие адвоката, когда не могли применяться к С.В. Пименову насилие и давление со стороны следствия, кроме того, эти показания соответствуют другим доказательствам и показаниям потерпевшей поэтому им суд доверяет.

Суд не может также согласится и с доводами подсудимого в той части, что стоимость телефона ниже, чем он оценен в сумме 1500 рублей. В материалах дела имеется справка о рыночной стоимости сотового телефона, где стоимость определена в сумме 1500 рублей и экспертное заключение, по которой стоимость сотового телефона также оценена в сумме 1500 рублей. Поскольку имеются две справки о стоимости сотового телефона похищенного у Л.Е.Н. с одной стоимостью 1500 рублей, то не доверять оценке специалистам у суда нет оснований.

Назначая наказание подсудимом, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Кувандыкский», С.В. Пименов проживает с матерью, нигде не работает, был замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру замкнут, не общителен, склонен к совершению правонарушений и преступлений (л.д. 58).

Согласно справок МУЗ «Кувандыкская ЦРБ» от 13.01.2012 г. на учете у врача нарколога и врача психиатра С.В. Пименов не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явку с повинной С.В. Пименова.и его заболевание туберкулезом.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, личности подсудимого, который не имеет постоянного источника существования, а имея не погашенную судимость продолжает совершать преступления поэтому, суд считает, что наказание С.В. Пименову следует определить в виде лишения свободы, поскольку его действия являются общественно опасными.

Вместе с тем, при определении срока наказания подсудимому, суд с учетом объема и суммы похищенного, что является не значительным ущербом, и составляет 1500 рублей, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, то, что Пименов страдает туберкулезом легких, его явку с повинной, суд считает возможным определить ему наказание без учета требований ч 2 ст. 68 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его асоциальной наклонности и не желания встать на путь исправления, продолжает совершать преступления, суд не находит нужным в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления Пименову С.В. на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Пименова С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1год. 3 месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний присоединить к назначенному наказанию, частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 19.01.2012 г. и окончательно назначить Пименову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев без ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.01.2012 г.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа-2690» №, находящийся на хранении у потерпевшей Л.Е.Н. , - передать по принадлежности Л.Е.Н. ; сим-карту сотовой связи «Билайн», принадлежащую Пименов С.В. , находящуюся на хранении при уголовном деле, - передать по принадлежности Пименов С.В. ; дактилопленку размером 30х24 мм со следом руки, находящиеся на хранении при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу; бутылку водки «Экстра»,- уничтожить - при вступлении приговора в законную силу.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток в Оренбургский областной суд после его провозглашения через Кувандыкский районный суд, а подсудимым, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.Н. Белова.