Решение по делу № 2-3312/2020 от 24.04.2020

Дело №2-3312/2020

                                                                                  УИД № 50RS0026-01-2020-004323-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 года

02 июля 2020года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова В. А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Мебельщик», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Мебельщик» (застройщик) и Антроповым В.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется передать следующий объект долевого строительства: квартиру № (условный номер на плане №), расположенную на <...> этаже в <...>-этажном с подвальным помещением доме, литер <...>, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 2502400 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями пунктов 3.2-3.4 договора застройщик обязан передать объекта долевого строительства участнику в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГ по Акту приема- передачи.

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП «Почта России» претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени ответа на нее истцу не поступало.

Истец считает, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, период просрочки составляет <...> дня с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Сумма неустойки за данный период составляет 415398,40 рублей в соответствии с расчетом представленным истцом.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 415398,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии 255,04 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Кокорин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Мебельщик» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражал против иска по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании судом установлено, что между ООО «Мебельщик» и Антроповым В.А. был заключен договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ.

Объект долевого строительства - квартира № (условный номер на плане №), расположенную на <...> этаже в <...>-этажном с подвальным помещением доме, литер 6, общей проектной площадью <...> кв.м., по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 4.1 договора стоимость создания объекта долевого строительства составляет 2502400 рублей 00 копеек, оплата произведена в полном объеме истцом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается платежными поручениями (л.д.24-28).

В соответствии с п. 3.2. договора срок окончания строительства объекта – первый квартал ДД.ММ.ГГ г.

Согласно п. 3.3. договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию два месяца с момента окончания строительства.

В соответствии с п. 3.4 договора, срок передачи дольщику квартиры по Акту приема-передачи составляет <...> дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с Актом приема-передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ застройщик передал участнику долевого строительства квартиру (объект долевого строительства).

В связи с нарушением срока передачи объекта истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ была направлена претензия с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из цены договора за каждый день просрочки.

Претензия направлена в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

     Согласно ст. 9 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ получено застройщиком ДД.ММ.ГГг.

В соответствии с п. 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

ДД.ММ.ГГ истцу направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Указанное сообщение истцом получено не было и было возвращено застройщику.

Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи спорной квартиры истцу, тогда как сам многоквартирный дом построен в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не соглашается с указанным истцом периодом просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за <...> дня и суммой неустойки которая по расчетам истца составляет 415398,40 рублей (2502400,00 *7,5%/300*2*332).

Суд считает, что период неустойки должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, когда застройщиком было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и о готовности объекта долевого строительства к передаче, по ставке <...>%. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 270217,56 рублей (2502400,00 *7,75%/300*2*209).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, ответчик (ООО «МБЛ») обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ДД.ММ.ГГ г. в выдаче такого разрешения было отказано. Отказ Администрации в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод в эксплуатацию вновь созданных объектов недвижимости был обжалован в судебном порядке. Решением Хостинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, однако ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по административным, делам <адрес>вого суда данное решение было отменено и вынесено новое решение, которым требования ООО «МБЛ» к Администрации <адрес> были удовлетворены, отказ Администрации <адрес> в выдаче ООО «МБЛ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был признан незаконным, Администрация обязана устранить допущенные нарушения.

ДД.ММ.ГГ ООО «МБЛ» повторно обратилось в Администрацию <адрес> с заявлением о выдаче Разрешения на ввод вновь построенных объектов недвижимости в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.6. договора, стороны установили, что «к обстоятельствам неопреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления:…нормативные и ненормативные акты органов власти и управления, а также их действия или бездействия, препятствующие выполнению сторонами условий настоящего договора»

Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности застройщика, но может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, наличия уважительных и не зависящих от ООО «МБЛ» причин (незаконные действия (бездействие) Администрации <адрес>) не получения им разрешения на ввод многоквартирных жилых домов первой очереди строительства в эксплуатацию в срок, установленный договором долевого участия, отсутствия убытков у истца, фактическую передачу объекта долевого строительства истцу, окончание строительства в срок, предусмотренный договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Данная норма допускает компенсацию морального вреда в случаях совершения действий, нарушающих личные неимущественные права граждан, либо в случаях, специально предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, размер штрафа составляет 77500 рублей из расчета: 150000 рублей (неустойка) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным, исходя из вышеуказанных обстоятельств и факта того, что с иском истец обратился до истечения срока, предоставленного истцом на добровольное удовлетворение требований в претензии и подлежит уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности на представителя, выданную на представительство по настоящему спору в размере 1700 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен суду договор № ОУ-25\03-МБ-81 на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП <...> ДД.ММ.ГГ, по которому истцом уплачено вознаграждение в размере 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, взыскать с ответчика в счет оплаты расходов на представителя 15000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Мебельщик» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы госпошлина в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антропова В. А. к ООО «Мебельщик» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельщик» в пользу Антропова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства №) от ДД.ММ.ГГ в размере 150000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1700 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

    Взыскать с ООО «Мебельщик» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 4500 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканного размера неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:                                                                                               Неграмотнов А.А.