Решение по делу № 2-163/2020 (2-1186/2019;) ~ М-1312/2019 от 20.12.2019

Дело № 2-163/20

39RS0011-01-2019-001587-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Карабуля Л. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачёвой Екатерины Александровны к МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

установил:

Ткачёва Е. А. обратилась в суд с иском к МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» (далее МУП, Предприятие) о взыскании задолженности по заработной плате, иных выплат при увольнении, компенсации за задержку выплат, оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является сотрудником МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, работает в должности офис-менеджера, график работы с понедельника по пятницу с 9:00 до 17:30, суббота с 10:00 до 15:00, выходной - воскресенье, место работы соответствует юридическому адресу МУПа. На момент поступления ее на работу, в офисе, кроме офисной мебели и оргтехники, отсутствовали какие-либо документы. Должность была предложена ФИО6, также с ним были обговорены условия, график и оплата работы. С ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 истица зарекомендовала себя, как ответственный и исполнительный работник, беспрекословно выполняла поручения руководителя, осуществляла приём граждан, оказывала всевозможную помощь заявителям, наладила работу офиса, создала большой объём документации, создала и организовала ведение архива, разработала большое количество внутренний нормативных документов, разработала и вела несколько баз для учёта документации и учёта регистрации погребений, в соответствии действующего законодательством разработала книги учётов регистрации погребений. Нареканий, взысканий и недовольств со стороны руководителя не имеет. Должности офис-менеджера соответствовала, обязанности выполняла в полном объёме.

С июля 2019 года, когда появилась бухгалтер ФИО5, до этого осуществлявшая работу дистанционно, в срочном порядке начались действия, которые нарушали трудовое законодательство, в частности: распечатывались трудовые договоры на каждого сотрудника, менялись трудовые обязанности сотрудников «задним числом», также оформлялись платёжные ведомости для налоговой отчётности, должностные инструкции и пр. Заработная плата выплачивалась каждую субботу и только после того, как будут подписаны документы. 13.07.2019 (в субботу) при получении заработной платы истице также предложили подписать приказ о приёме, где ее должность была указана как коммерческий директор и соответствующую должностную инструкцию, после отказа истицы подписывать данные документы, заработную плату ей не выдали, сказав, что она задепонирована, также с ней поступили 20.07.2019 и 27.07.2019. Впоследствии ей дали приказ б/н от ДД.ММ.ГГГГ о приёме меня на работу на 0,25 ставки, сказав, что если и этот документ она не подпишет, то никаких выплат ей больше произведено не будет, после чего данный приказ ею был подписан и выдана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, но только за одну неделю.

Попросив работодателя выдать ей справку о доходах за последние полгода, чтобы удостоверится в официальном трудоустройстве и понять свой доход, из представленной ей справки она увидела, что она работала на 0,25 ставки на протяжении последних 6 месяцев с зарплатой ниже прожиточного минимума, а в ведомостях расписывалась за <данные изъяты> рублей еженедельно.

В дальнейшем между истицей и директором МУП ФИО6 произошли разногласия по поводу действий истицы, какие ей по инструкции директора надлежит выполнить после выемки документов предприятия сотрудниками УБЭП, а поскольку она отказалась выполнять данные инструкции, ей было сказано, что дальше она работать не сможет и для этого будут созданы все условия

10.08.2019, в субботу, после окончания рабочего дня, когда сотрудникам МУП выдавали заработную плату, истице вновь было указано на то, что она должна подписать необходимые документы и дали приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении графика работы и функциональных обязанностей офис-менеджера для подписи, на ее просьбу копию данного приказа не выдали, зарплату не выдали, копию с данного приказа истица сняла позже, в офисе, отдав оригинал директору. Указанный приказ истица полагает незаконным, поскольку в нем изменены ее функциональные обязанности относительно выполняемых ею с ДД.ММ.ГГГГ, изменен график работы,

изменена заработная плата. До этого приказа, истица еженедельно, каждую субботу, получала <данные изъяты> рублей, о чём расписывалась, как и другие сотрудники в ведомостях. Такие изменения директор ФИО6 объяснил тем, что это не официальные ведомости, что он сегодня и сейчас может издать любой приказ, так как он директор, что зарплата истицы была <данные изъяты>, а точнее 0,25 ставки, т.е. <данные изъяты> рублей, а всё остальное материальная помощь ей лично.

После психологического давления, систематической не выдачи заработной платы, истицей было принято решение пойти в отпуск, о чем 17.08.2019 она написала соответствующее заявление. Но вследствие произошедших событий, она попала в больницу с 19.08.2019, тогда же ей на электронную почту был направлен ответ о предоставлении отпуска с 09.09.2019 по 06.10.2019.

Несмотря на грубые нарушения прав истицы при предоставлении отпуска, она с ним согласилась, однако отпускные и денежные выплаты ей не произвели.

По выходу из отпуска, 07.10.2019, в здании администрации, в присутствии сотрудника МУП ФИО12, ФИО7, юриста администрации, бухгалтера администрации, ей были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве заработной платы за июль 2019 и август 2019 г. Иных выплат истице не произвели, в том числе и оплат по больничным листам с 19.08.2019 по 07.09.2019.

При трудоустройстве, истица передала бухгалтеру заявление о приёме на работу, копия паспорта, оригинал трудовой книжки, оригинал медицинской книжки, копия свидетельства рождения моего ребёнка, копия ИНН и СНИЛС. Приказ о трудоустройстве, о принятии ее на работу так и не был предоставлен. Трудовой договор не выдан, должностные обязанности составляла сама и отдала на утверждение директору. Каждый раз, спрашивая о положенных документах, получала ответ, что скоро всё выдадут.

Просила взыскать с МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» в свою пользу:

- заработную плату за период с 08.07.2019 по 09.01.2020 в общей сумме <данные изъяты> рублей, исходя из еженедельного размера заработной платы в сумме 10000 рублей;

- оплату за листы временной нетрудоспособности за период с 19.08.19 по 07.09.2019г;

- отпускные за ежегодный оплачиваемый отпуск 2018г с 09.09.2019 по 06.10.2019 в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию за неиспользованный ежегодный отпуск в 2019 – <данные изъяты> рублей;

- моральный ущерб – <данные изъяты> рублей;

- компенсацию за задержку заработной платы, отпускных, больничного листа и всех положенных выплат в соответствии ТК РФ с 08.07.2019 до дня возмещения.

В ходе судебного разбирательства исковые требования Ткачёвой Е. А. были увеличены в части взыскания отпускных – <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., остальные требования оставила без изменения (л.д. 133-134).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Государственной учреждение – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ФСС).

В судебном заседании истец Ткачёва Е. А. заявленные требования поддержали, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, а также отзыве на возражения ответчика (л.д. 194-196). Дополнительно пояснила, что после отпуска ее до работы фактически не допустили, ключи от офиса она отдала Смирнову С. В., который в настоящее время является директором МУП.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» Роговой П. И., а также директор Смирнов С. В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменной позиции на иск и возражениях на иск (л.д. 84, 147 – 150).

В судебном заседании представитель третьего лица Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Девяткина Г. А. пояснила, что первые три дня по листкам временной нетрудоспособности оплачивает работодатель, затем ФСС, однако никаких документов от МУП по поводу оплаты листков нетрудоспособности Ткачёвой Е. А. не поступало, о чем представлены суду письменные пояснения по иску.

Заслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ткачёва (ранее до изменения фамилии ФИО16) Е. А. состояла в трудовых отношениях с МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» по должности офис-менеджер с ДД.ММ.ГГГГ. С 07.10.2019 она исполнение трудовых обязанностей не осуществляет ввиду того, что ее с указанного времени ее не допускают к работе, ключи от офисного помещение она в августе 2019 года передала Смирнову С. В., что не оспаривал в судебном заседании и сам Смирнов С. В.

Днем окончания своей работы Ткачёва Е. А. полагает 09.01.2020, именно на этот день приходится конец двухнедельного срока после подачи ею заявления об увольнении ответчику в электронном виде. Трудовую книжку с записью о приеме на работу ей «подкинули» в почтовый ящик в декабре 2019 года.

Доводы стороны ответчика о том, что Ткачёва Е. А. с августа 2019 года без оснований не выходит на работу, а также о том, что ее не могли разыскать и этот розыск продолжался до декабря 2019 года не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены, при том, что ФИО6, осуществлявший руководство МУП, приходится родным братом Ткачёвой Е. А., а переписка с последней велась посредством электронной почты. Факт направления заявления об увольнении посредством электронной почты ответчиком не оспаривается с указание на то, что по такому заявлению истица уволена быть не может, т. к. не подтвержден факт направления заявления именно ею.

Таким образом, до настоящего времени Ткачёва Е. А. в установленном законом порядке не уволена, ее заявление об увольнении, направленное в адрес ответчика оставлено без внимания.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истицей указано на то, что размер ее заработной платы составлял фактически <данные изъяты> рублей ежемесячно при шестидневной рабочей неделе и полной ежедневной занятости, также указано на должностные обязанности, которые она фактически выполняла по своей должности, перечень которых е. изложен в приложении к иску (л.д. 22-23).

Факт исполнения должностных обязанностей в указанном в данном Перечне объеме не оспаривался директором МУП Смирновым С. В.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что Ткачёва Е. А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность офис-менеджера на 0,25 ставки с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей, в подтверждение чему представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

По смыслу заключения трудового договора, инициатива установления неполного рабочего времени может исходить от любой стороны трудовых отношений, т.е. такое время устанавливается как по просьбе работника, так и по инициативе работодателя. Если работодатель принимает работника на условиях неполного рабочего времени, в трудовой договор, помимо прочих обязательных условий, вносятся сведения о его продолжительности, а также соответствующие сведения об оплате труда (ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Никаких иных доказательств (кроме названного приказа) тому, что при приеме на работу с истицей было достигнуто соглашение о ее работе на условиях 0,25 ставки с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей, ответчиком суду не представлено. Достоверность самого приказа при тех пояснениях, которые даны истицей относительно его издания и подписания ею, вызывает сомнения, поскольку в нем отсутствует ссылка на трудовой договор. Сам трудовой договор, в котором были бы отражены все его существенные условия, в том числе и режим рабочего времени, на основании которого был издан приказ, также как и штатное расписание, утвержденное на указанный период времени и далее до 10.01.2019, когда было утверждено новое штатное расписание (л.д. 152), табели учета рабочего времени, ответчиком суду не представлены.

Ссылку стороны ответчика на то, что данные документы, как и иные документы, включая платежные ведомости по заработной плате, были изъяты сотрудниками УБЭП ДД.ММ.ГГГГ суд признает не состоятельной, поскольку никаких доказательств этому также не представлено.

На запрос суда о предоставлении сведений по изъятым документам и предоставлении их копий суду, УМВД России по Калининградской области сообщено, что <данные изъяты> (л.д. 140).

Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленными истицей требованиями работодателя, направленными Ткачёвой Е. А. о предоставлении ею письменных объяснений по факту опоздания на работу от 16.08.2019, в которых работодатель требует от истицы дать объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение 0,57 мин. 30.07.2019 при рабочем дне с 9 час. до 17 час. с перерывом на обед с 13 до14 час.; 29.07.2019 – в течение 1 ч. 20 мин; 07.08.2019 в течение 0 ч. 09 мин. и при этом разъяснены положения ст. 193 ТК РФ (истребование объяснений до привлечения работника к дисциплинарной ответственности) (л.д. 57-59).

Цель истребования таких объяснений от истицы, с учетом того, что ее рабочий день должен составлять примерно 2 часа в день (как пояснял Смирнов С. В.), ответчик суду пояснить не смог, указав лишь на то, что таким способом работодатель хотел получить от Ткачёвой Е. А. отчет о проделанной за день работе. Однако данные объяснения противоречат самой сущности названных выше требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истица была принята на работу в МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» на полный рабочий день на целую ставку, оснований для исчисления ее заработной платы исходя из ставки 0,25 за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2019 не имеется, равно как не имеется оснований для исчисления заработной платы в таком размере и с 10.01.2019, поскольку каких-либо соглашений об изменении существенных условий труда с Ткачёвой Е. А. не заключалось.

Между тем, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Доказательства наличия такого соглашения ответчиком суду не представлены и судом не установлены.

Также суд соглашается с доводами истицы о том, что размер ее заработной платы был установлен в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ежемесячно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Как поясняла суду Ткачёва Е. А. свое заявление об увольнении она направила по электронной почте <адрес> в конце декабря, поскольку именно этот адрес электронной почты использовался в работе предприятия, о чем ответчику было достоверно известно, т.к. и сам ФИО6 и бухгалтер использовали для работы адрес ее электронной почты, направить свое заявление по почтовым отправлением она не могла, т.к. в отсутствие заработной платы и какого-либо дохода вообще, у нее не было на это денег, а в офисе стояли решетки и зайти туда она туже не могла, да и боялась ФИО6

Факт получения такого заявления в судебном заседании ответчиком не оспаривался, поставлено под сомнение лишь то, что это заявление было направлено действительно Ткачёвой Е. А. Само заявление (скан) суду не представлено со ссылкой на то, что возможно его удалили.

Из представленного истицей суду скриншота, следует, что истицей посредством электронной почты было направлено заявление директору МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска», в котором она согласно ст. 78 ТК РФ просила уволить ее с занимаемой должности с 09.01.2020, заявление датировано 20.12.2019.

Между тем, ни в судебном заседании, ни в своих объяснениях данных ОМВД России по Зеленоградскому району, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в отношении Ткачёвой Е. А. от 13.10.2019 (л.д. 101-103) представитель ответчика Смирнов С. В. не отрицал того обстоятельства, что вся работа Ткачёвой Е. А. велась на персональном компьютере, с электронной почты которого поступали сообщения от истицы, в том числе и о том, что она находится на больничном.

Судом были истребования сведения по заработной плате Ткачёвой Е. А. и производимых работодателем отчислениях, из которых можно было бы сделать вывод о размере заработной платы истицы.

Согласно представленной ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Калининградской области информации, в отношении Ткачёвой Е. А. имеются сведения, составляющие пенсионные права, которые представлены страхователем МУП «Бытовое обслуживание г. Зеленоградска» - декабрь 2019 года, при факте работы с 2017 года, сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила <данные изъяты> руб., произведенных в сентябре 2019 года (л.л. 111).

Согласно информации, представленной МРИ ФНС № 10 по Калининградской области по форме 2-НДФЛ, за ноябрь, декабрь 2017 года имеются сведения о доходах в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно (л.д. 177-180).

Иных сведений по заработной плате, суду не представлено

Из представленных суду истицей документов, поименованных как «ведомости получения заработной платы» (л.д. 24 -56) следует, что в действительности Ткачёва Е. А. получала каждую неделю (расчетный день суббота) заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Из этих же ведомостей следует, что заработную плату таким образом получали все сотрудники МУП, в том числе и Смирнов С. В., являющийся в настоящее время руководителем МУП. При этом в ст. 4 указан перечень должностей, за работу по которым производилась оплата конкретному работнику, в ст. 6 сумма, в ст. 7 указан вид выполненных работ и роспись сотрудника за полученные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика Смиррнов С. В. не отрицал выдачу заработной платы таким способом, не отрицал своих подписей в данных «ведомостях» и получение указанных в них денежных средств в указанном размере, в том числе и истицей.

На вопрос суда об основаниях выплаты заработной платы в таком размере истице при ее режиме работы на 0,25 ставки, Смирнов С. В. пояснил, что денежные средства сверх положенных истице, являются премиальными выплатами, также как и другим сотрудникам, в том числе и ему.

Однако никаких документов, подтверждающих обоснование данных выплат (положения о премировании, приказы о премировании и др.), суду не представлены, со ссылкой на их изъятие.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО10 показал, что официально на предприятии работает с мая 2019 года, принимали на работу по заявлению, отдал все необходимые документы, издали приказ о приеме на работу, была оговорена заработная плата – оклад <данные изъяты> рублей и премии.

Между тем, из приказа о приеме на работу ФИО10, представленного ответчиком следует, что ФИО10 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ с окладом <данные изъяты> рублей, трудовой договор представлен не был, подпись ФИО10 об ознакомлении с приказом, в нем отсутствует.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работал в МУП около 8 лет до конца лета 2019 года, зарплата была <данные изъяты> тысяч + премии.

Однако вышеуказанные показания суд не может признать достоверными, поскольку ФИО10 и в настоящее время является сотрудником МУП, а ФИО13 приходится пасынком Смирнову С. В., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Из представленных истицей суду аудиозаписей разговоров с ФИО6 от 31.07.2019, 16.08.2019, 17.08.2019 следует в целом, что ФИО6 признает тот факт, что график работы истицы был с понедельника по субботу при полном рабочем дне, заработная плата истицы составляла 40000 рублей и это ее неофициальная заработная плата, официальная – <данные изъяты> рублей, а все остальное это его личная материальная помощь истице, также требования подписать новый приказ о приеме на работу и инструктирование по поводу того, что необходимо говорить полиции, (л.д. 135-139).

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что представленная аудиозапись является недопустимым доказательством, а поскольку является «постановкой», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 названного кодекса).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истица в обоснование того, что размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> ежемесячно, т.е. по <данные изъяты> рублей в неделю, вправе ссылаться на аудиозапись беседы с ними.

При этом истицей суду были представлены исчерпывающие сведения о том, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, а ответчиком данные сведения не опровергнуты.

Судом стороне ответчика было предложено обеспечить в судебное заседания явку для допроса в качестве свидетелей ФИО6, ФИО5 с целью установления указанных выше обстоятельств, однако их явка обеспечена не была.

При этом, суд учитывает, что запись разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, а именно истицей и касалась обстоятельств, связанных с трудовыми отношениями между сторонами.

Кроме того, исходя из правовой природы трудового спора обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав лица, обратившегося в суд за защитой, лежит на работодателе.

Таких доказательств стороной ответчика суду не предоставлено, а приказ № «О выплате ежемесячной премии», датированный ДД.ММ.ГГГГ, которым в целях повышения исполнительской дисциплины директор ФИО17 приказывает устанавливать ежемесячную премию для кажлдого работника, таким доказательством не является, поскольку объективно не свидетельствует о том, что система премирования работников существовала с момента начала работы истицы на предприятии (л.д. 151).

Из материалов дела следует, что 17.08.2019 Ткачёва Е. А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 21.08.2019 в количестве 28 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно заработной платы <данные изъяты> рублей (л.д. 60).

Ответом от 19.08.2019 Ткачёва Е. А. была поставлена в известность о том, что согласно утвержденному график, ей предоставляется отпуск за указанный период с 09.09.2019 по 06.10.2019, копия приказа прилагается, отпускные будут выплачены 03.09.2019 (л.д. 155).

Стороной ответчика был представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска Ткачёвой Е. А., подпись истицы об ознакомлении с данным приказом отсутствует (л.д. 154).

С 19.08.2019 по 30.08.2019 включительно и с 03.09.2019 по 06.09.2019 включительно Ткачёва Е. А. находилась на больничном, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности (л.д. 63,64), с 09.09.2019 по 06.10.2019 включительно Ткачёва Е. А. находилась в ежегодном отпуске.

Согласно представленным стороной ответчика расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату Ткачёвой Е. А. были выплачены: <данные изъяты> рубля – заработная плата за июль 2019 года и <данные изъяты> – заработная плата за август 2019 и отпускные с 09.09.2019 (л.д. 86-89).

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд соглашается с периодом, указанным истицей с 08.07.2019 по 09.01.2020, поскольку именно с указанной даты (09.01.2020) она полагает себя уволенной, т.е. по истечении срока предусмотренного законом со дня подачи заявления на увольнение, к работе приступать не собирается. При этом, неоформление работодателем ее увольнения в установленном законом порядке не может являться основанием полагать Ткачёву Е. А. работником предприятия.

Так же суд учитывает, что с 07.10.2020 по 09.01.2020 Ткачёва Е. А. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, не допустившего ее к работе, что также не опровергнуто стороной ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического,

технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1 ст. 157 ТК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика пред истицей по заработной плате составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

- период с 08.07.19 по 31.07.19 – <данные изъяты> : 27 (рабочих дней) х 21(кол-во неопл.дн.) = <данные изъяты> – <данные изъяты> (выпл. з/п за июль по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

- с 01.08.2019 по 18.08.2019 – <данные изъяты>:27х15 (факт. отраб. дн) – <данные изъяты> (з/п за август) = <данные изъяты>;

- с 07.10.2019 по 31.10.2019 – (<данные изъяты>:27х22) х 2/3 = <данные изъяты>;

- с 01.11.2019 по 30.11.2019 – <данные изъяты> х 2/3 = <данные изъяты>;

- с 01.12.2019 по 31.12.2019 – <данные изъяты> х 2/3 = <данные изъяты>;

- с 01.01.2020 по 09.01.2020 – (<данные изъяты>:20х8) х 2/3 = <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с п. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпускных производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в установленные сроки оплата предоставленного ей отпуска за 2017-2018 произведена не была, 07.10.2019 начислены отпускные в размере <данные изъяты>, т.е. исходя из заработной платы <данные изъяты> рублей х 0,25 ставки, а не из <данные изъяты> рублей ежемесячно, как установлено судом.

Таким образом, за отпуск истице недоплачено <данные изъяты>, исходя из расчета: 449617,38:12:29,3 – 2935,28.

Как следует из части 1 статьи 127 ТК РФ, при увольнении работник вправе требовать от работодателя выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что при увольнении истице не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.01.2020, что не оспаривалось стороной ответчика.

Следовательно, в пользу Ткачёвой Е. А. подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за указанный выше период в размере <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты> (общая сумма дохода за период с января 2019 года по декабрь 2019 года) : 12 месяцев : 29,3 = <данные изъяты> в день х 21 дн. неиспользованного отпуска.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы по заработной плате, оплате отпуска и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая установленные обстоятельства, требования Ткачёвой Е. А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (с учетом изменения ключевой ставки ЦБ РФ):

С 01.08.2019 по 07.10.2019

<данные изъяты>	01.08.2019	08.09.2019	39	7,25 %	1/150	<данные изъяты> ? 39 ? 1/150 ? 7.25%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	09.09.2019	07.10.2019	29	7,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 29 ? 1/150 ? 7%	<данные изъяты>

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты>

07.10.2019 выплачена часть заработной платы за июль 2019 - <данные изъяты> рубля

С 08.10.2019 по 23.06.2020

<данные изъяты>	08.10.2019	27.10.2019	20	7,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 20 ? 1/150 ? 7%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	<данные изъяты> ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	<данные изъяты> ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 77 ? 1/150 ? 6%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	<данные изъяты> ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	<данные изъяты>
<данные изъяты>	22.06.2020	23.06.2020	2	4,50 %	1/150	<данные изъяты> ? 2 ? 1/150 ? 4.5%	<данные изъяты>

Сумма процентов по всем задолженностям: <данные изъяты>

с 01.09.2019 по 07.10.2019

<данные изъяты>	01.09.2019	08.09.2019	8	7,25 %	1/150	<данные изъяты> ? 8 ? 1/150 ? 7.25%	<данные изъяты>.
<данные изъяты>	09.09.2019	07.10.2019	29	7,00 %	1/150	<данные изъяты> ? 29 ? 1/150 ? 7%	<данные изъяты>