Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-207/2013 ~ М-223/2013 от 11.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года                                                        город Спасск-Дальний

Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего - судьи Паймина А.В.,

при секретаре Власенко И.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев гражданское дело по заявлениям военнослужащих войсковой части № майора ФИО2 и старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ЕРЦ), связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия,

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО2 и ФИО1 на момент возникновения спорных правоотношений проходили военную службу по контракту в войсковой части № и состояли на финансовом обеспечении в ЕРЦ, которое, на основании внесенных сотрудниками Главного управления кадров МО РФ данных в специальное программное обеспечение, произвело перерасчет денежного довольствия ФИО2 за период с апреля по ноябрь 2012 года, а ФИО1 - за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, включительно, ввиду двойной выплаты указанного довольствия.

Полагая свое право на получение денежного довольствия в установленном законном размере нарушенным, ФИО2 и ФИО1, каждый в отдельности, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия, - незаконными, обязать при этом названное должностное лицо выплатить денежные средства, удержанные из денежного довольствия за оспариваемые периоды времени в полном объеме.

В ходе судебного заседания, ФИО1, настаивая на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что в период с декабря 2011 года по март 2012 года он находился в составе воинского формирования ВС РФ, участвовавшего в операции ООН по поддержанию мира в Республике Судан. За этот период ему была произведена переплата денежного довольствия в виде его двойной выплаты: на руки ему было выплачено в иностранной валюте, и перечислено на банковскую карту в рублях. Впоследствии, в период с апреля 2012 года по февраль 2013 года решением руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ эта переплата была удержана из его денежного довольствия. В ходе телефонного разговора представитель ФКУ ЕРЦ известил, что удержания были произведены на основании п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, представляющего право производить удержания в случае переплаты. По мнению заявителя, оспариваемые действия должностного лица, являются незаконными, поскольку излишне выплаченные ему денежное довольствие фактически является видом заработной платы, а получение им повторно денежных средств за оспариваемый период времени произошло не в результате счетной ошибки, а вследствие ненадлежащей организации работы в финансовых органах Министерства обороны РФ. Помимо этого какой-либо недобросовестности при получении денежного довольствия в оспариваемый период времени он не допускал.

Заслушав пояснения заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, всесторонне, полно и объективно оценив непосредственно исследованные в судебном разбирательстве, доказательства, каждое отдельно, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности и взаимной связи - достаточности для разрешения гражданского дела, суд находит изложенные доказательства, относящиеся к данному гражданскому делу, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения этого гражданского дела, и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 по следующим основаниям.

Как усматривается выписок из личного кабинета заявителей ЕРЦ, выписок по контракту клиента «ВТБ 24» №№, №, выписок из лицевых счетов №№, № по вкладам ФИО2 и ФИО1 соответственно за оспариваемые периоды времени, ввиду двойной выплаты денежного довольствия, у ФИО2 за май и октябрь 2012 года, денежное довольствие было удержано в полном объеме, в то время как за апрель, с июня по сентябрь и за ноябрь 2012 года производились лишь частичные удержания, не превышающие половины общей суммы выплачиваемого денежного довольствия. В свою очередь из денежного довольствия ФИО1 производились удержания в следующем порядке: за май 2012 года указанное довольствие было удержано в полном объема, а за апрель, с июня по декабрь 2012 года и с января по февраль 2013 года включительно производилось частичное удержания, не превышающие половины общей суммы выплачиваемого денежного довольствия.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации. Признание и обеспечение права на справедливое вознаграждение военнослужащим за выполнение обязанностей военной службы вытекает из статей 1, 2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьёй 59 и является конституционной обязанностью Российской Федерации как социального правового государства.

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих является обязанностью командиров (начальников).

Право военнослужащих на получение денежного довольствия предусмотрено статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 за период с апреля по ноябрь 2012 года, а ФИО1 - за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года денежное довольствие было выплачено с удержаниями, ввиду получения ими повторно денежного довольствия за период с декабря 2011 года по март 2012 года: на руки в иностранной валюте, и перечислением на банковскую карту в рублях. То есть, все излишне выплаченные денежныесредства были удержаны при выплате заявителям денежногодовольствия в оспариваемые периоды времени.

В судебном заседании установлено, что при удержании с денежного довольствия ФИО2 и ФИО1 двойной переплаты денежных средств, их право на получение денежногодовольствия в установленном законодательством размере на момент рассмотрения дела судом, нарушено не было.

Пункт 6 Порядка обеспечения денежнымдовольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ №200 от 30 июня 2006 года (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), допускал возможность возврата излишне выплаченных военнослужащим вследствие счетных ошибок сумм денежногодовольствия, хотя и не конкретизировал порядок такого возврата. Аналогичные положения, предусматривающие возврат излишне выплаченных военнослужащим сумм содержатся и в п. 7 одноименного Порядка, утвержденного приказом МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года. Этим пунктом предусмотрено, что перерасчет излишне выплаченных сумм производится при выплате денежногодовольствия за очередной месяц.

В то же время п. 2 приказа МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года установлено, что выплата денежногодовольствия с применением Порядка утвержденного данным приказом осуществляется с 1 января 2012 года.

С указанной даты начал действовать Федеральный закон « О денежномдовольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», которым была изменена структура и порядок выплаты денежногодовольствия военнослужащих, а приказ МО РФ №2700 от 31 декабря 2011 года был издан в целях реализации данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции России никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом гражданское законодательство предусматривает случаи, когда гражданин обязан возвратить приобретенное имущество вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 того же закона, согласно которого установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к пей платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что само по себе применение ФКУ ЕРЦ МО РФ п. 7 названного Порядка при перерасчете излишне выплаченного заявителям денежногодовольствия, которое в конечном итоге не повлекло нарушения их права на получение положенного денежногодовольствия в полном объеме, не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными.

Кроме того, суд приходит к выводу, что произведенная заявителям переплата денежногодовольствия являлась следствием счетной ошибки, поскольку об этом свидетельствуют фактические обстоятельства, пояснения ФИО1, свидетельствующие о производстве двойной выплаты денежного довольствия: на руки в иностранной валюте и перечислением на банковскую карту в рублях.

При указанных обстоятельствах, действия руководителя ЕРЦ, связанные с удержанием денежных средств из денежного довольствия ФИО2 за период с апреля по ноябрь 2012 года, а ФИО1 - за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года, - суд признает обоснованными, поскольку указанные действия, направленные на обеспечение установленного порядка в сфере выплаты денежногодовольствия и исправление ошибок допущенных при выплате денежногодовольствия заявителю являются правомерными.

Так как право ФИО2 и ФИО1 на получение положенного ему денежногодовольствия в установленных законодательством размерах не нарушено, суд не усматривает оснований для возложения на руководителя ФКУ ЕРЦ МО РФ обязанности по возврату заявителям требуемых имиденежныхсумм, права претендовать на которые они не имеют (так как им уже выплачено все положенное денежноедовольствие).

Руководствуясь ст. 194-198, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений военнослужащих войсковой части № майора ФИО2 и старшего лейтенанта ФИО1 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Спасск-Дальний гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 июля 2013 года.

Копия верна:

Секретарь судебного заседания

                                                                                                И.Ю. Власенко

Председательствующий по делу

Судья         А.В. Паймин