Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2018 ~ М-1200/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-1330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием истца Янчук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Янчук ФИО9 к Першко ФИО10 о взыскании ущерба,

установил:

Янчук ФИО11 обратился в суд с иском к Першко ФИО12 о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему причины телесные повреждения, что повлекло средней тяжести вред здоровью. В результате, он был вынужден длительное время находиться на излечение, приобретать лекарственные средства, не имел возможности трудиться. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг по эвакуации мотоцикла на специальную стоянку в сумме 820 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов, проведение обследований и приобретение специальных стелек в сумме 14115,43 рублей; расходы на проезд до места лечения в сумме 22 509,84 рублей; сумму утраченного заработка в размере 77 692,70 рублей.

В судебном заседании истец Янчук О.В.. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик Першко В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется извещение, в связи, с чем суд рассматривает спор в порядке заочного производства.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, а представитель истца, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГда ДД.ММ.ГГ. ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя транспортным средством №***, государственный регистрационный знак №***, в районе <...>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке в <...> №*** государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Янчук О.В., в результате чего последнему был причинен средней тяжести вред здоровью, пассажиру мотоцикла ФИО5 причинен легкий вред здоровью, то есть Першко В.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГда, повреждения у Янчук О.В. в виде открытого оскольчатого перелома пяточной кости левой стопы, рвано-скальпированной раны пяточной области, множественных ссадин верхних и нижних конечностей по своему характеру повлекли средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Заводского районного суда г.Орла от ДД.ММ.ГГ Першко В.П. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

После ДТП транспортное средство принадлежащее Янчук О. В. было доставлено на специальную стоянку. За эвакуацию было оплачено ИП Пашковой Н. В. 820 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что расходы за хранение мотоцикла на специальной стоянке истец был вынужден нести в связи с повреждением мотоцикла в ДТП и в связи с тем, что в результате полученных травм не мог самостоятельно доставить свое транспортное средство до места обычного хранения, указанные расходы подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объеме.

В результате ДТП Янчук ФИО13 был доставлен в БУЗ Орловской области "БСМП им. Н. А. Семашко" где он находился до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ     по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился под наблюдением врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился на лечении в БУЗ Орловской области "Областная клиническая больница" в ожоговом отделении, где ему были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился под наблюдением врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился на лечении в БУЗ <...> "Областная клиническая больница" в ожоговом отделении, где ему были выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился под наблюдением врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился на лечении в БУЗ <...> "Областная клиническая больница" в ожоговом отделении.

С ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился под наблюдением врача травматолога в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГ    Янчук О. В. обращался за консультацией в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского", где был произведен его осмотр и назначено лечение.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. находился на лечении в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского".

ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. обращался за консультацией в ФГБУ "Институт
хирургии им. А. В. Вишневского", где был произведен его осмотр и
назначено лечение.

ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. обращался за консультацией в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского", где был произведен его осмотр и назначено лечение.

ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. обращался за консультацией в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского", где был произведен его осмотр и назначено лечение.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на лечении в БУЗ <...> "Областная клиническая больница" в ожоговом отделении.

ДД.ММ.ГГ Янчук О. В. Была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии №*** №***.

Из предоставленной суду медицинской документации следует, что все вышеуказанное лечение и установление группы инвалидности связано с обстоятельствами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика.

В период длительного лечения Янчук О. В. приобретал лекарственные препараты, оплачивал необходимые обследования в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского", приобрел две пары специальных стелек на общую сумму 14 115 рублей 43 копейки, что подтверждается платежными документами.

Все медицинские препараты приобретались истцом по назначению врачей, рентгеновские обследования и специальные стельки так же приобретались истцом по назначению врачей, что подтверждается соответствующими записями в медицинской документации, в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для проезда в г. Москва для консультации и прохождения лечения в ФГБУ "Институт хирургии им. А. В. Вишневского" Янчук О. В. приобретал проездные билеты на поезд для себя и, учитывая его состояние здоровья, сопровождающего лица на сумму 22 509 (двадцать две тысячи пятьсот девять) рублей 84 копеек.

Учитывая, что указанные расходы Янчук О. В. были понесены в связи с причинением вреда его здоровью, восстановительное лечение было рекомендовано врачами, что подтверждается выписками из историй болезни и заключениями врачей при получении консультации, расходы на проезд так же подлежат взысканию.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

На момент совершения ДТП Янчук О. В. официально не был трудоустроен, однако в силу п.4 ст. 1086 ГК РФ он имеет право на получение утраченного заработка.

Согласно постановлению Правительства РФ от 30.11.2015 № 1291 прожиточный минимум для трудоспособного населения в третьем квартале 2015 года составил 10 436 (десять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.03.2016 № 178 прожиточный минимум для трудоспособного населения в четвертом квартале 2015 года составил 10 187 (десять тысяч сто восемьдесят семь) рублей.

ДТП Произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ     года составил: 10436/ 23 (количество рабочих дней в июле) *5 (количество дней не трудоспособности) = 2 268,70 рублей.

Учитывая что Янчук О. В. с момента совершения ДТП то есть с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ проходил длительное лечение как стационарное так и амбулаторное, было проведено несколько операций то работать он не мог в течении длительного времени, а именно в течении пяти месяцев, которые были необходимы для лечения и реабилитации.

Таким образом, размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ составил: 10436 *2=20 872 (двадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей.

Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ года составил 10 187*3=30 561 (тридцать тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей.

Сумма утраченного заработка ДД.ММ.ГГ составила 53 701 (пятьдесят три тысячи семьсот один) рублей 70 копеек.

ДД.ММ.ГГ году Янчук О. В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2016 № 1275 прожиточный минимум для трудоспособного населения в третьем квартале 2016    года составил 10 678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей.

Таким образом, размер утраченного заработка ДД.ММ.ГГ года составил 10678 /23 (количество рабочих дней)*17(количество дней нетрудоспособности) 7 892 (семь тысяч восемьсот девяносто два) рублей.

Размер утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ года составил 10 678 /22 (количество рабочих дней)*22(количество дней нетрудоспособности) =10 678 (десять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей

Сумма утраченного заработка ДД.ММ.ГГ составила 18 570 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

ДД.ММ.ГГ году Янчук О. В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно Приказа Минтруда РФ прожиточный минимум для трудоспособного населения в первом квартале 2018 года составил 10 842 (десять тысяч восемьсот сорок два) рублей, следовательно сумма утраченного заработка за ДД.ММ.ГГ года составил 10 842/20(количество рабочих дней)* 10(количество дней нетрудоспособности) = 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рублей.

Всего сумма утраченного заработка составляет 77 692,70 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3503 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 820 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14115,43 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 22 509,84 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 692,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3503 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.07.2018.