Решение по делу № 2-2106/2013 ~ М-2110/2013 от 05.04.2013

Дело № 2-2106(1)/2013

Решение

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Флаат И.С.,

с участием представителя истцов Филиппенко И.В., Филиппенко И.Е. по доверенности Стерликовой Ю.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Интур» Старосельцева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенко И.В., Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Интур», обществу с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт», закрытому акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Филиппенко И.В., Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е. обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) «Интур», ООО «Асент Трэвел Инт», закрытому акционерному обществу (далее по тексту ЗАО) «Ред Вингс» о защите прав потребителей, уменьшении цены оказанной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «Интур» (туроператор - ООО «Асент Трэвел Инт») и Филиппенко И.В. (туристы Филиппенко И.В., Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е.) были заключены договор-заявка на приобретение туристского продукта и агентский договор № на подбор и приобретение туристского продукта, по которому Филиппенко И.В. был приобретен и полностью оплачен в сумме 249000 рублей туристский продукт, включающий в себя тур по маршруту Москва-Франция-Москва на 8 дней 7 ночей, авиапроезд, проживание в гостинице и другое. Согласно предоставленным ООО «Интур» авиабилетам дата и время вылета с аэропорта Внуково 29.12.2012 года 18 часов. Однако авиарейс был перенесен на 30.12.2012 года на 14 часов. В результате, срок отдыха во Франции для истцов был сокращен на один день, ввиду чего оплаченный туристский продукт истцы получили не в полном объеме. Ни туроператор, ни турагент не перенесли сроки проживания истцов в гостинице, сроки вылета из Франции, в связи с изменением сроков нахождения истцов во Франции. В связи с этим, истцы считают, что стоимость туристского продукта должна быть уменьшена на 31125 рублей. Истцы пытались урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, посредством неоднократного обращения к ответчику с устной просьбой возместить вышеуказанную сумму, а также посредством направления в адрес ответчика претензии с требованием выплатить истцам данные денежные средства. Однако ответчик до настоящего времени на письменную претензию истцов ответа не представил, а на устную просьбу направил факсограммой соглашение, согласно которого признал ущерб в сумме 14740 рублей. Кроме того истцам был причинен моральный вред, который они оценивают в следующем размере: Филиппенко И.В. в 40000 рублей, а Филиппенко И.Е., Филиппенко А.В., Филиппенко В.А. в 30000 рублей. На 05.04.2013 года сумма неустойки за период с 15.02.2013 года составила 373500 рублей. Кроме этого, истцами были понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей, расходы на совершение доверенности в сумме 1050 рублей, расходы на отправку претензии почтой в сумме 99 рублей 25 копеек. Также истцы просят взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика ООО «Интур» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 34-35, 96-97). ДД.ММ.ГГГГ между Филиппенко И.В. и ООО «Интур» был заключен агентский договор на подбор и приобретение туристического продукта №. В исполнение данного договора ООО «Интур» от своего имени и за счет Филиппенко И.В. забронировал и приобрел тур во Францию на 4 человек с 29.12.2012 года по 05.01.2013 года. В состав тура входят авиабилеты, трансферты из аэропорта и в аэропорт, проживание в гостинице, медицинская страховка. Организацией, формированием и исполнением данного тура занимался туроператор ООО «Асент Трэвел Инт». Свои обязательства ООО «Интур» перед Филиппенко И.В. выполнило в полном объеме: тур был забронирован и оплачен в положенные сроки, все документы, необходимые для поездки были переданы туристам своевременно, что являются подтверждением выполнения ООО «Интур» своих обязательств по данному договору. Вечером 29.12.2012 года при посадке в аэропорту «Внуково» самолет, принадлежащий компании ЗАО «Ред Вингс», выкатился за пределы взлетно-посадочной полосы и загорелся. Аэропорт был закрыт, все рейсы перенаправлялись в «Шереметьево» и «Домодедово». Таким образом, возникла непредвиденная ситуация, в результате которой вылеты в данный день были запрещены Росавиа до устранения последствий катастрофы. Согласно детализации переговоров с истцами в период с 29.12.2012 года по 30.12.2012 года работник ООО «Интур» руководила действиями истцов, информируя их обо всех изменениях. Расчет истцов стоимости недополученной услуги произведен без внимания того факт, что в стоимость входит авиаперелет, трансферт, медицинская страховка и проживание в отеле. Туроператор ООО «Асент Трэвел Инт» предложил Филиппенко И.В. компенсировать потерянные сутки отдыха в отеле в сумме 14740 рублей. Однако, истица от предложенной компенсации отказалась. ООО «Интур» начиная с 29.01.2013 года, с момента получения письма от туроператора, неоднократно доводило до сведения истцов информацию о возможности получить компенсацию за неиспользованный день проживания. Нарушение сроков вылета было связано с обстоятельством непреодолимой силы, авиакатастрофой и соответственно вины турагента и туроператора перед истцами нет, основания для взыскания неустойки и морального вреда отсутствуют.

Представителем ответчика ООО «Асент Трэвел Инт» представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям (л.д. 117-119, 126-127). В состав турпродукта туристов Филиппенко входило: маршрут путешествия, проживание в отеле, трансферт, страховка, визы. 29.12.2012 года в аэропорту Внуково произошла авиакатастрофа с участием самолета авиакомпании ЗАО «Ред Вингс», Росавиа был наложен запрет на осуществление вылетов. По мнению ответчика, данное происшествие относится к обстоятельствам непреодолимой силы, за которое ни одна из сторон ответственности нести не может. В агентском договоре и в договоре с туристом указано, что ни туроператор, ни турагент не несут ответственность за отмену рейса или изменение времени вылета. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Такая ответственность установлена перед авиаперевозчиком Воздушным кодексом РФ, а также Правилами воздушных перевозок. В результате произошедшего инцидента, ООО «Асент Трэвел Инт» предпринял все меря для урегулирования ситуации и возможности возмещения потерянных суток проживания, после чего туристам была предложена сумма компенсации в размере 14740 рублей. Расчет, представленный истцами, является неверным, так как он получен исходя из общей стоимости тура. От данной выплаты туристы отказались. Вины туроператора в отмене и последующей задержки рейса не имеется, поэтому основания для взыскания расходов, неустойки и морального вреда отсутствуют.

Представителем истцов Филиппенко И.В., Филиппенко И.Е. по доверенности Стерликовой Ю.А. представлены пояснения на возражения ответчиков (л.д. 132-133), согласно которых техническая неисправность самолета или ошибка пилота не являются следствием стихийного бедствия, чрезвычайной ситуацией, а значит - не являются объективно (а не субъективно) непредотвратимыми. Истцы обратились в суд не в связи с задержкой рейса, а в связи с тем, что полностью оплаченный туристский продукт истцами не был получен в полном объеме. По мнению истцов, туроператор или турагент во исполнение договорных обязательств должны были связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить соответственно сроки вылета из Франции так, чтобы туристский продукт был получен истцами в полном объеме. Туроператор изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств. При задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий и т.п. Считает, что являются неправомерными ссылки ответчиков на неправильный расчет единицы предмета договора исходя их общей стоимости туристского продукта.

Истцы Филиппенко И.В., Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель истцов Филиппенко И.В., Филиппенко И.Е. по доверенности Стерликова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответственность за предоставление туристического продукта не в полном объеме должен нести туроператор. С предложенным ответчиком ООО «Асент Трэвел Инт» соглашением о возмещении 14740 рублей истцы не согласны, однако возмещение и в этом размере ими не получено. Соглашение Филиппенко И.В. не подписано, поскольку оно предусматривает отказ от всех иных притязаний.

Представитель ответчика ООО «Интур» Старосельцев К.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнив, что туроператором денежные средства в размере 14740 рублей были перечислены на счет ООО «Интур», а не потребителям.

Представитель ответчика ООО «Асент Трэвел Инт», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ЗАО «Ред Вингс», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой отложить судебное заседание в связи с невозможностью направления отзыва на исковое заявление. Суд с учетом обстоятельств дела и мнения явившихся лиц, участвующих в деле, счел неявку представителя ответчика ЗАО «Ред Вингс» в судебное заседание неуважительной.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статей 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно статьи 56 ГПK РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьёй 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 ГПК РФ - гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьёй 9 данного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интур» (агентом) и Филиппенко И.В. (принципал) заключен договор-заявка на приобретение туристического продукта (л.д. 7). Согласно условий данного договора агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирование и приобретение для последнего туристского продукта на четырех человек по маршруту Москва-Франция-Москва с 29.12.2012 года по 05.01.2013 года на срок 8 дней 7 ночей (пункт 1.1.). Туристический продукт включает: авиапроезд, проживание в гостинице, виза, трансферт, медицинская страховка и страховка от невыезда (пункт 1.2.). Общая стоимость туристского продукта составляет 249000 рублей (пункт 2.1.). Перевозка принципала по договору-заявке выполняется по правилам перевозчика (авиакомпании и пр.). Билет принципала является договором с перевозчиком, в соответствии с которым ответственность за перевозку несет перевозчик по правилам перевозчика (пункт 3.4.).

В тот же день между ООО «Интур» (агент) и Филиппенко И.В. (принципал) заключен агентский договор на подбор и приобретение туристского продукта № (л.д. 8, 15-19, 38-40). Согласно условий данного договора авиабилет является самостоятельным договором между принципалом и авиакомпанией (пункт 1.7.). Документы, необходимые для осуществления тура, полученные принципалом в рамках настоящего договора, являются подтверждением выполнении агентом своих обязательств по настоящему договору (пункт 1.9.). Агент не несет ответственности в случае изменения программы тура по причинам, от него не зависящим. В случае изменения сроков и объема туристических услуг, связанного с задержкой, изменения даты или аэропорта, отмены вылета или прилета, возникшей в связи с метеоусловиями и/или вине авиаперевозчика, в соответствии с действующими российским и международным законодательством претензии и рекламация направляются непосредственно авиаперевозчику (пункт 2.6).

На основании указанных договоров произведено бронирование проживания в отеле, авиаперелета, трансферта (л.д. 120, 144), оплата

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленных доказательств следует, что документы необходимые для осуществления тура Филиппенко И.В. от ООО «Интур» были получены в полном объеме (л.д. 9-10, 20-27). Указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

29.12.2012 года примерно с 16 часов 36 минут в аэропорту Внуково произошло крушение самолета Ту-204 (л.д. 192).

Вылет истцов из аэропорта Внуково города Москва должен был состоятся 29.12.2012 года в 18 часов 30 минут, однако был задержан до 30.12.2012 года в 14 часов (л.д. 10, 20-27).

04.02.2013 года в адрес ООО «Интур» направлена претензия от истцов с требованием о возмещении денежных средств в счет не предоставления в полном объеме туристического продукта, компенсации морального вреда (л.д. 11-13).

28.03.2013 года истцам представлено соглашение, подписанное ООО «Асент Трэвел Инт» о возврате Филиппенко И.В. денежных средств за потерянные сутки проживания по причине задержки рейса с период с 29.12.2012 года по 30.12.2012 года в размере 14740 рублей (356 Евро) (л.д. 14, 48).

03.04.2013 года в адрес ООО «Асент Трэвел Инт» Филиппенко И.Е. направлена аналогичная претензия, ответа на которую истцы не получили (л.д. 49).

Взаимоотношения ООО «Асент Трэвел Инт» и ООО «Интур» основаны на агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого туроператор предоставляет агенту право от своего имени и на условиях агентского вознаграждения реализовывать туристический продукт, сформированный иностранным туроператором (пункт 1.1.).Туроператор по поручению агента заключает договор перевозки между туристами агента и перевозчиком путем приобретения авиа или ж/д билетов к месту туристско-экскурсионного обслуживания и обратно. Туроператор, агент в соответствии со статьёй 786 ГК РФ не являются стороной данного договора перевозки и не несут ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе задержку, замену или отмену рейсов перевозчиком (пункт 2.5.). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействия) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (пункт 6.4.). В случае отмены, замены или изменения времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения туристской поездки ответственность перед туристами несут авиаперевозчики в соответствии с действующим законодательством. Туроператор обязуется предоставить агенту сведения о перевозчике, необходимые для защиты прав туристов (пункт 6.11.).

Таким образом, обязательства перед истцами ООО «Интур» выполнило в полном объеме, нарекания в части исполнения обязательств турагентом, предусмотренные договором, истцы по существу не имеют. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за предоставление туристического продукта не в полном объеме не может быть возложена на ООО «Интур».

Согласно представленных документов стоимость проживания в отеле 7 суток на 4 персоны составляет 2492 Евро, то есть 356 Евро за одни сутки (л.д. 182-184).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 14740 рублей перечислены ООО «Асент Трэвел Инт» на счет ООО «Интур» в качестве возврата денежных средств по претензии туриста Филиппенко И.В. (л.д. 190).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что договор о предоставлении туристского продукта сторонами исполнен. Стоимость туристского продукта Филиппенко И.В. оплатила в полном объеме в размере 249000 рублей (л.д. 19).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» внимание судов обращено на то что, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

На основании пункта 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В силу части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист вправе требовать от туроператора или турагента оказания ему всех услуг, входящих в тур, независимо от того, кто эти услуги оказывает. Турфирма при заключении с туристом договора не вправе снимать или ограничивать свою ответственность (кроме случаев действия непреодолимой силы), в частности, за недостатки при оказании туристских услуг, возникших по вине партнеров или по иным зависящим от них причинам. Ограничение или устранение такой ответственности в договоре с туристом в силу требований статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» расценивается как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, и считаются недействительными. Фирмы, оказывающие туристические услуги клиентам и заключающие договоры с туристами, занимаются предпринимательской деятельностью. Они несут повышенную ответственность за нарушения обязательств по договору, в том числе и допущенные третьими лицами (например, отелями, гидами, перевозчиками и т.д.), с которыми турфирмы сами заключили договоры на обслуживание их заказчика (туриста). Данная ответственность наступает независимо от вины самой турфирмы.

Как следует из материалов дела услуга по проезду путем чартерного авиатранспорта входит в стоимость туристического продукта и бронируется агентом за счет принципала.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Согласно статьей 104-105 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной», т.е. авиабилет является договором перевозки между пассажиром и перевозчиком.

Свои требования об уменьшении стоимости оказанной услуги истцы основывают на том, что фактически услуга по договору была оказана не в полном объеме.

Из письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 года № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания» прямые правоотношения между перевозчиками и потребителями-туристами не исчерпывают ответственности туроператора за надлежащее исполнение договора о реализации туристского продукта. При этом туроператор не вправе ссылаться на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ без учета взаимосвязанной нормы пункта 5 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой исполнитель изначально несет полную ответственность за надлежащее исполнение обязательств. Например, при задержке вылета туроператор обязан предоставить клиенту размещение на время ожидания рейса, связаться с иностранным партнером и перенести сроки проживания в гостиницах по маршруту, изменить даты экскурсий и т.п. (пункт 8).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями, услуга которым была оказана не в полном объеме, должна быть возложена на туроператора, то есть ООО «Асент Трэвел Инт».

При этом суд считает несостоятельным довод ответчика ООО «Асент Трэвел Инт» о том, что ответственность перед истцами не может быть возложена на него в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, поскольку исковые требования истцы основывают не на том основании, что из-за крушения воздушного судна произошла задержка вылета к месту отдыха, а неоказанием услуга по договору в полном объеме.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером уменьшения цены оказанной услуги предложенной истцами, поскольку расчет ими произведен исходя из общей стоимости туристического продукта.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что размер уменьшения цены должен составлять 14740 рублей, исходя из стоимости проживания в отеле на четыре персоны за одни сутки.

Таким образом, исковые требования Филиппенко И.В. о взыскании с ООО «Асент Трэвел Инт» денежных средств в качестве уменьшения цены оказанной услуги подлежит частичному удовлетворению в размере 14740 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования потребителя, на основании статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца Филиппенко И.В. подлежит взысканию неустойка из расчета 3 % в день за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения обязательства ответчиком и их последствий, суд считает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Асент Трэвел Инт», в соответствии со статьёй 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в пользу Филиппенко И.В., суд считает не основанными на законе требования истцов Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е. о взыскании в их пользу неустойки по договору, поскольку Законом «О защите прав потребителей» неустойка предусмотрена в качестве меры ответственности исполнителя по договору за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке. Поскольку стороной по договору является Филиппенко И.В., то неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке, должна быть взыскана в её пользу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности: сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в пользу каждого из истцом.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 3000 рублей в пользу каждого из истцов будет являться достаточной компенсацией.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что в пользу истца Филиппенко И.В. взыскана денежная сумма в размере 14740 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также неустойка в размере 3000 рублей, то с ООО «Асент Трэвел Инт» в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 10370 рублей.

В пользу истцов Филиппенко А.В., Филиппенко В.А., Филиппенко И.Е. подлежит взысканию штраф по 1500 рублей в пользу каждого.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Филиппенко И.В. затрачены денежные средства в размере 11500 рублей по оплате услуг представителя (л.д. 95).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, сам факт удовлетворении исковых требований истца является основанием для взыскания понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, при этом право истца на возмещение таких расходов не может быть поставлено в зависимость от того, в каком объеме были удовлетворены требования истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из закона следует презумпция разумности произведенных стороной на оплату услуг представителя расходов, пока судом не будет достоверно установлено, что расходы превышают разумные пределы. Такой вывод суда должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. В данном случае, суд полагает сумму 10000 рублей разумной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Асент Трэвел Инт» подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования в следующих размерах: расходы по оформлению доверенности представителя в размере 53 рубля 82 копеек (л.д. 28), расходы на почтовое отправление в размере 5 рублей 08 копеек (л.д. 11).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ООО «Асент Трэвел Инт» в пользу Энгельсского муниципального района Саратовской следует взыскать расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 1509 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Филиппенко И.В. денежные средства в размере 14740 рублей в качестве уменьшения цены оказанной услуги, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 53 рубля 82 копеек, расходы на почтовое отправление в размере 5 рублей 08 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10370 рублей, а всего 41168 рублей 90 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Филиппенко И.Е. компенсацию морального вреда с размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Филиппенко А.В. компенсацию морального вреда с размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» в пользу Филиппенко В.А. компенсацию морального вреда с размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей, а всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асент Трэвел Инт» государственную пошлину в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 1509 рублей 60 копеек.

Апелляционные жалобы, представление на решения суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>     А.А. Верейкин

<данные изъяты>