Решение по делу № 2-3595/2015 от 01.06.2015

Дело № 2-3595/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Антипиной С.Н.

при секретаре Волошиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» к Пестову И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пестову И.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., возмещении расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ застрахованному в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, в ДТП, произошедшем по вине ответчика, был причинён ущерб. По данному факту ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение на условиях «полной гибели ТС» в сумме <данные изъяты> руб. Страхователь отказался от своих прав на автомобиль в пользу истца, автомобиль был реализован ОСАО «Ингосстрах» через комиссионный магазин за <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП Пестова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Оранта» по договору обязательного страхования, лимит ответственности составлял 120000 руб. По основаниям, предусмотренным ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, выплаченную страхователю автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, за вычетом лимита ответственности страховой компании и суммы, вырученной от реализации автомобиля (л.д.5-7).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещён (л.д.108).

Ответчик Пестов И.Н., третье лицо Заярный А.Ю. в судебное заседание не явились, судом извещались, конверты был возвращены в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д.99-100, 104-106).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. №221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Представитель третьего лица ООО «СК «Оранта» в судебном заседания участия не принимал, извещён надлежаще (л.д.107).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Заярным А.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, по рискам «Ущерб» и «Угон» на сумму <данные изъяты> руб. Срок страхования – с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП: водитель Пестов И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, в нарушение п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с двигавшемся в поперечном направлении автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, находившимся под управлением водителя Заярного А.Ю. (л.д.86-90 – копия административного материала).

Поскольку нарушение водителем Пестовым И.М. п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, - суд не усматривает. В объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, Пестов И.М. признал свою вину в нарушении п. 6.3, 6.13 ПДД РФ (л.д.88).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащему Заярному А.Ю. и застрахованному у истца, были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признало наступление страхового случая. При оценке ущерба была установлена конструктивная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. при рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д.17-19,34-43). Страховое возмещение было выплачено Заярному А.Ю. на условиях полной гибели в размере страховой суммы <данные изъяты> руб. (л.д.33). От своих прав на повреждённое застрахованное имущество страхователь отказался в пользу ОСАО «Ингосстрах» (л.д.24-26,28-29).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Пестова М.И. в силу её обязательности была застрахована в <данные изъяты> по полису <данные изъяты> № (л.д.86оборот,л.д.30,32).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляла 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Суд считает, что при возмещении убытков истцу должна учитываться рыночная стоимость автомобиля, определённая в отчёте <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, а не страховая сумма, так как обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и причинителем вреда (ответчиком) отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные в рамках договора КАСКО, не могут применяться к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, суд при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, считает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (<данные изъяты> руб.), стоимостью, за которую был реализован повреждённый автомобиль (<данные изъяты> руб.) и лимитом ответственности страховой компании (<данные изъяты> руб.). В связи с этим с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации надлежит взыскать <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются все понесённые по делу судебные расходы. В связи с этим с Пестова И.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Пестову И. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично

Взыскать с Пестова И. Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к Пестову И.Н. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: