Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3180/2017 от 28.06.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                              20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Цехмистер А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каркасные технологии» к Матвееву Д.А. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каркасные технологии» первоначально обратилось в суд с иском к Матвееву Д.А., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 38 548 руб. в счет возмещения материального вреда, расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2016 года Матвеев Д.А. в 16 часов 00 минут, управляя транспортным средством ММС Fuso г/н №, двигаясь вперед внутри помещения по адресу: <адрес> (склад), принадлежащего ООО «Каркасные технологии» допустил наезд на ворота стрелой манипулятора, нарушив, тем самым, конструкцию ворот. Размер причиненного ущерба составил 38 548 руб. По данному факту была проведена проверка сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ Красноярское и вынесено постановление 24 МС № 051641 по делу об административном правонарушении.

Впоследствии представитель истца Петренко Е.А., полномочия проверены, уточнила исковые требования, просила взыскать с Матвеева Д.А. 96 470 руб. 26 коп., поскольку 07.06.2016г. было подготовлено экспертное заключение №101, определившее стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков.

В судебном заседании представитель истца ООО «Каркасные технологии» Петренко Е.А., полномочия проверены, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Матвеев Д.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2).

Как следует из материалов дела, 6.06.2016г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> при движении внутри помещения вперед Матвеев Д.А., управлявший транспортным средством ММС FUSO г/н №, допустил наезд на ворота стрелой манипулятора. Постановлением 24 МС №051641 от 15.06.2016г. на основании ч.1 п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.9-10).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств обратного, суд считает возможным прийти к выводу о том, что виновником данного происшествия является именно ответчик Матвеев Д.А., являющийся владельцем источника повышенной опасности. Каких-либо доказательств того, что Матвеев Д.А. не имел законных оснований для владения транспортным средством, суду также не предоставлено.

В соответствии с экспертным заключением №101 от 07.06.2016г., составленным ООО «Красноярская оценочная компания» (л.д.69-81) по результатам строительно-технической экспертизы автоматических ворот, расположенных по адресу: <адрес> при проведении осмотра были выявлены повреждения створки и механизма ворот, стоимость работ по устранению обнаруженных повреждений составляет 96 470 руб. 26 коп.

Данное заключение эксперта сторона ответчика не оспаривает.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Перед производством судебной экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем, суд считает возможным принять данное заключение экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Таким образом, поскольку ответчиком ни вина в причинении ущерба, ни его размер не оспаривались, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Матвеева Д.А. в пользу ООО «Каркасные технологии» в счет возмещения ущерба 96 470 руб. 26 коп.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, не доплаченная истцом при подаче уточненного иска и определенная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, а именно: 3 094 руб. 11 коп. – 1 356 руб. (оплачено истцом) = 1 738 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Матвеева Д.А. в пользу ООО «Каркасные технологии» в счет возмещения ущерба 96 470 рублей 26 копеек., в порядке возврата государственную пошлину в сумме 1 356 рублей, а всего 97 826 рублей 26 копеек.

Взыскать с Матвеева Д.А. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 738 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья: И.Ю. Волгаева