Решение по делу № 1-43/2020 от 28.11.2019

Дело № 1-43/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 25 мая 2020 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Шестака Д.В., Суракова С.А., Чичинова Н.В., Копцева А.В.,

подсудимого Амырова ФИО31,

защитников Инякиной М.Ю., Зубиной К.Г.,

при секретарях Тадышевой А.А., Тутушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амырова ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Улаганским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (отбыто 104 часа обязательных работ, не отбыто 296 часов обязательных работ; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто 1 год 17 дней), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Амыров Э.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший за собой потерю зрения, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Амыров Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе-бара «Ченкир», расположенного по <адрес> Республики Алтай, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, понимая незаконный и противоправный характер своих действий, умышленно схватил двумя руками Потерпевший №1 за ноги, резко дернул на себя, отчего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал на спину, сразу после чего Амыров Э.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью, сел на Потерпевший №1 и, находясь сверху, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого глаза, причинив последнему телесные повреждения, а именно травматическое повреждение левого глаза в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), что привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению, который до травмы обладал остротой зрения – 1.0 (соответственно норме), расценивающееся, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%), не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, что в данном случае составило 35%.

Подсудимый Амыров Э.В. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в кафе «Ченкир», где, употребив пиво, увидел за столиком Свидетель №2, являющегося мужем его сестры, флиртующего с девушкой, в связи с чем, он неоднократно, в том числе в грубой форме, предложил Свидетель №2 выйти из кафе и поговорить, на что Свидетель №2 ответил отказом, при этом Потерпевший №1, находившийся за столиком с Свидетель №2, предложил выйти на улицу с ним. После этого он и Потерпевший №1 вышли из помещения кафе на улицу, где между ним и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар ладонью по щеке, после чего Потерпевший №1 вернулся в кафе, а он остался курить на крыльце. Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из кафе на крыльцо и нанес ему удар рукой в область лица, сразу после чего он применил боевой прием, а именно, схватив Потерпевший №1 за руку и за ногу, перебросил того через себя, при этом Потерпевший №1 упал животом вниз, ударившись лицом о ступеньку крыльца, а он, перешагнув через Потерпевший №1, побежал к автомобилю такси и уехал с места происшествия.

Из показаний Амырова Э.В. в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 178-181), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что он, находясь в кафе «Ченкир» в <адрес>, подошел к столику, за которым сидели Свидетель №2, Потерпевший №1 и другие лица, и высказал Свидетель №2 претензии, в результате чего между ним и Свидетель №2 произошла словесная ссора, в которую вмешался Потерпевший №1, заступаясь за Свидетель №2 После этого по его предложению он и Свидетель №2 вышли из кафе на улицу, а затем вышел и Потерпевший №1. При этом он нанес Свидетель №2 удар кулаком в область лица, а затем Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он, схватив Потерпевший №1 двумя руками, перебросил того через себя, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Затем он уехал с места происшествия. При этом, спиртные напитки в тот день он не употреблял.

Из показаний Амырова Э.В. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 18-21), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ударов кулаком в область лица он Потерпевший №1 не наносил. Глаз Потерпевший №1 повредил при падении о край крыльца кафе «Ченкир», когда он бросил Потерпевший №1, применив прием. Кроме того, ударов Свидетель №2 он не наносил. В кафе он выпил кружку пива, однако в состоянии опьянения не находился.

В ходе следственного эксперимента обвиняемый Амыров Э.В. показал, что он, находясь в кафе «Ченкир», нанес легкий удар Потерпевший №1 ладонью правой руки по левой щеке, сразу после чего они вышли из кафе на улицу, и, находясь на крыльце кафе «Ченкир», Потерпевший №1 правой рукой нанес ему удар в область лица, в ответ на что он применил боевой прием, схватив двумя руками Потерпевший №1 за колени и потянув на себя, в результате чего Потерпевший №1 упал лицом на край крыльца. При этом, обвиняемый Амыров Э.В. пояснил, что ранее он указывал, что повалил Потерпевший №1 на землю и тот упал на спину, однако, приехав на место происшествия, вспомнил, что Потерпевший №1 упал на край крыльца лицом вперед.

В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемым Амыровым Э.В. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-245), обвиняемым Амыровым Э.В. и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 11-13), обвиняемый Амыров Э.В. показал, что он, находясь в кафе, нанес Потерпевший №1 легкий удар рукой по щеке, после чего они вышли на улицу и, поговорив около 10 минут, вернулись в кафе, где продолжили распивать спиртные напитки. На крыльце он Потерпевший №1 удары не наносил. Затем он и Потерпевший №1 по его предложению вновь вышли из кафе на крыльцо, где Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком в область лица, в ответ на что он схватил Потерпевший №1 за ноги обеими руками под колени и резко потянул на себя, отчего Потерпевший №1 упал на край крыльца. После этого он перепрыгнул через Потерпевший №1 и убежал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в марте 2019 года он совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали пиво в кафе «Ченкир» в <адрес>, куда около 23 часов пришел ФИО10, который стал разговаривать с Свидетель №2. После этого по его предложению Амыров Э.В. вышел с ним на улицу, где он попросил Амырова Э.В. успокоиться, а Амыров Э.В. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а Амыров Э.В. остался на улице. Через некоторое время он вышел на улицу, подошел к Амырову Э.В., находившемуся недалеко от крыльца, и нанес тому удар кулаком в область лица, после чего Амыров Э.В., схватив его за две ноги, дернул и уронил на землю, а затем Свидетель №2 поднял его с земли, посадил в автомобиль и увез домой. Какой частью тела он упал на землю, не помнит. Физической боли от падения он не ощутил. После его падения на землю Амыров Э.В. ему удары не наносил. В результате чего он получил повреждение левого глаза ему не известно. В настоящее время зрение левого глаза значительно восстановилось. От отца Амырова Э.В. он получил 15 тысяч рублей на лечение глаза, в связи с чем, он к Амырову Э.В. претензий не имеет.

Из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в кафе-баре «Ченкир» в <адрес>, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал пиво. Около 22 часов в кафе пришел Амыров Э.В., который, провоцируя конфликт, стал высказывать претензии Свидетель №2, а затем и ему, после чего сотрудник кафе вывел Амырова Э.В. на улицу, но Амыров Э.В. неоднократно возвращался. Когда Амыров Э.В. очередной раз вернулся в кафе, он предложил тому выйти и поговорить, поскольку в кафе было шумно. Около 22 часов 30 минут он и Амыров Э.В. вышли на крыльцо кафе, где он попросил Амырова Э.В. успокоиться, на что Амыров Э.В. ударил его кулаком в область лица, от чего он почувствовал резкую физическую боль и закрылся от того руками. После этого он вернулся в кафе, а Амыров Э.В. остался на улице. Примерно около 23 часов он, Свидетель №2 и Свидетель №1 собрались идти домой, при этом он вышел на улицу, где увидел Амырова Э.В., который, продолжая высказывать претензии, проследовал за ним, спустившись по лестнице. Затем, находясь примерно в 5 метрах от крыльца, он остановился, при этом Амыров Э.В., вел себя агрессивно и шел на него, в связи с чем он, опасаясь, что Амыров Э.В. кинется на него с дракой, выставил руки вперед и попытался ударить Амырова Э.В. правой рукой в область лица. Однако Амыров Э.В. увернулся, схватил его двумя руками за две ноги в подколенной области и, резко дернув его на себя, бросил его на землю, в результате чего он упал на спину. Когда он лежал на спине, Амыров Э.В. правой рукой нанес ему не менее одного удара кулаком в лицо в область левого глаза, отчего он почувствовал резкую физическую боль и глаз сразу стал заплывать. После этого он закрыл глаз платком и с Свидетель №2 уехал домой. В результате удара Амырова Э.В. кулаком правой руки в область его левого глаза он получил повреждение, которое привело к утрате функции зрения левого глаза.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Амыровым Э.В. и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 241-245), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ченкир» с Свидетель №2 и Свидетель №1, куда около 22 часов пришел Амыров Э.В., который вел себя агрессивно и между ними произошла словесная ссора, в связи с чем он и Амыров Э.В. вышли на крыльцо кафе, где между ними продолжилась словесная ссора, в ходе которой Амыров Э.В. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а Амыров Э.В. остался на улице. Около 23 часов он с друзьями собрался идти домой, вышел на крыльцо, где увидел Амырова Э.В., который, находясь в агрессивном состоянии, направился на него, в связи с чем, опасаясь, что Амыров Э.В. может его ударить, учитывая, что Амыров Э.В. сильнее и крепче его, с целью защиты, он кулаком правой руки замахнулся на Амырова Э.В., но не попал. Сразу после этого Амыров Э.В., находясь около крыльца кафе, обеими руками схватил его за ноги, резко дернул на себя, в результате чего он упал на землю на спину. При этом, от падения он боли не испытал. Затем Амыров Э.В., забравшись на него, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, отчего у него из глаза потекли слезы и глаз сразу заплыл и опух. Не исключает того, что он, замахнувшись на Амырова Э.В. кулаком, мог нанести удар Амырову Э.В. в область лица. Амыров Э.В. телосложением крупнее его и физически сильнее. Кроме того, Амыров Э.В. с детства занимался борьбой. В момент, когда Амыров Э.В. нанес ему удар рукой в область глаза, он лежал на земле и сопротивление Амырову Э.В. не оказывал. Повреждение глаза от падения на землю он получить не мог, так как глаз заплыл и опух после того, как Амыров Э.В. ударил его кулаком правой руки в левый глаз в то время, когда он лежал под Амыровым Э.В. на спине. Кроме Амырова Э.В. удары ему никто не наносил.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 95-97), потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Ченкир» с Свидетель №2 и Свидетель №1, куда около 22 часов пришел Амыров Э.В., который вел себя агрессивно и между ними произошла словесная ссора, в связи с чем он и Амыров Э.В. вышли на крыльцо кафе, где между ними продолжилась словесная ссора, в ходе которой Амыров Э.В. нанес ему удар кулаком в область лица, после чего он вернулся в кафе, а Амыров Э.В. остался на улице. Около 23 часов он с друзьями собрался идти домой, вышел из кафе на улицу и увидел Амырова Э.В., который, находясь в агрессивном состоянии, направился на него, в связи с чем, опасаясь, что Амыров Э.В. может его ударить, он кулаком правой руки ударил Амырова Э.В. При этом, он утверждать, что ударил Амырова Э.В. или промахнулся, не может, но ему показалось, что он промахнулся. Сразу после этого Амыров Э.В., находясь около крыльца кафе, обеими руками схватил его за ноги, резко дернул на себя, в результате чего он упал спиной на землю на ровную поверхность. При этом, от падения он боли не испытал. Затем Амыров Э.В., забравшись на него, кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза, отчего у него из глаза потекли слезы и глаз сразу заплыл и опух.

Из показаний потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-42), оглашенных в судебном заседании, следует, что он подтвердил ранее данные им показания, при этом не исключает того, что ему удалось нанести Амырову Э.В. удар кулаком в область лица.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-94) потерпевший Потерпевший №1 указал на кафе «Ченкир», находящееся по <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в котором ДД.ММ.ГГГГ между ним и Амыровым Э.В. произошла словесная ссора, а также указал на открытый участок местности с ровной поверхностью земли без выступов и каких-либо острых, твердых предметов, расположенный около вышеназванного кафе, где в тот же день около 23 часов он упал спиной на землю от того, что Амыров Э.В. повалил его, а затем Амыров Э.В. кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-47, 48-50), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли пиво в кафе «Ченкир» в <адрес>, куда около 22 часов пришел ранее не знакомый ему Амыров Э.В., который сел к ним за столик и стал вести себя агрессивно, вызывающе. Около 22 часов 30 минут Потерпевший №1 вышел с Амыровым Э.В. на улицу, а через некоторое время Свидетель №2 вышел за теми и вернулся в кафе с Потерпевший №1 Около 23 часов они собрались идти домой, при этом он остался в кафе, чтобы рассчитаться. Когда он вышел из кафе на улицу, то увидел Потерпевший №1, лежащего спиной на земле на ровной поверхности без каких-либо выступов и каких-либо твердых, острых предметов, и стоящего рядом с последним Амырова Э.В. При этом, у Потерпевший №1 из левого глаза шла кровь, глаз был заплывший. Затем он и Свидетель №2 помогли Потерпевший №1 подняться, и они втроем уехали на такси домой. Во время нахождения в кафе Амыров Э.В. вел себя некультурно, забирал у них пиво, хотя они тому делать этого не разрешали, речь Амырова Э.В. была несвязанная.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, в том числе данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 52-55, 56-58, 59-61) и подтвержденных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 употребляли пиво в кафе «Ченкир» в <адрес>, куда около 22 часов также явился Амыров Э.В., который сел к ним за столик, при этом он попросил Амырова Э.В. уйти, на что Амыров Э.В. предложил ему выйти и разобраться, а он ответил тому отказом. Около 22 часов 30 минут Амыров Э.В. и Потерпевший №1 вышли на улицу, а через некоторое время он вышел за Потерпевший №1 и вернулся в кафе с последним, при этом Амыров Э.В. остался на улице. Около 23 часов он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались пойти домой, при этом он и Потерпевший №1 вышли из кафе, а Свидетель №1 остался оплачивать счет. Выйдя на улицу, он сразу направился к автомобилю такси и, договорившись с водителем, позвал ФИО12 и Свидетель №1, после чего они уехали домой. При этом, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не заметил, так как в тот день он выпил много алкоголя. На следующее утро, проснувшись, он увидел, что у Потерпевший №1 сильно заплыл глаз. При этом, на его вопрос о том, что случилось, Потерпевший №1 рассказал ему о том, что Амыров Э.В. ударил того кулаком в глаз. В то время, когда он вышел из кафе на улицу, Амыров Э.В. и Потерпевший №1 находились на дороге около кафе, свидетелем конфликта между теми он не являлся. В тот день Потерпевший №1 ни с кем, кроме Амырова Э.В., не конфликтовал и не дрался. Потерпевший №1 характеризует как спокойного, уравновешенного, неконфликтного, рассудительного человека. Ему известно, что Амыров Э.В. занимался греко-римской борьбой.

В ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Амыровым Э.В. и свидетелем Свидетель №2 (т.2 л.д. 11-13), а также потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 (т.1 л.д. 95-98), последний подтвердил ранее данные им показания, пояснив, что когда он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 собрались уходить из кафе домой, он, выйдя из кафе, увидел Амырова Э.В. и Потерпевший №1 на дороге, а не на крыльце, после чего он взял Потерпевший №1 за плечо, усадил того в такси, и они уехали домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д.67-69), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности кафе «Ченкир», расположенное по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она видела за столиком в кафе троих мужчин, которые пили пиво. Через некоторое время к тем подошел мужчина, который стал вести себя агрессивно. Что происходило далее между мужчинами, ей не известно, так как она занималась своими делами.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 71-74), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях с Свидетель №2, Амыров Э.В. является ее братом. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ Амыров Э.В. пришел к ней домой в состоянии алкогольного опьянения и рассказал, что находился в кафе «Ченкир», где в присутствии Свидетель №2 между ним и ФИО13 произошел конфликт. При этом, видимых телесных повреждений у Амырова Э.В. не имелось. ФИО13 она характеризует с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека. Амырова Э.В. также характеризует положительно, тот занимался греко-римской борьбой. При этом ей известно, что Амыров Э.В. угрожал убийством своей супруге.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 76-78), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он, являясь водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам ночи отвозил Амырова Э.В. от кафе «Ченкир» в <адрес>, при этом Амыров Э.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, видимых следов борьбы на том не имелось.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 142-145), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она состоит в фактических семейных отношениях со ФИО11 Весной 2019 года в ходе телефонного разговора со Потерпевший №1 ей стало известно от последнего, что Потерпевший №1 с кем-то подрался и ему повредили глаз. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека. Спиртными напитками Потерпевший №1 не злоупотребляет. Отец Амырова Э.В. привозил Потерпевший №1 деньги на лечение глаза.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 153-154), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2007 года она состоит в браке с Амыровым Э.В., однако с 2014 года с тем совместно не проживает. Амыров Э.В. злоупотреблял алкогольными напитками и, находясь в состоянии опьянения, был злой, вел себя агрессивно, любил подраться. Ранее Амыров Э.В. занимался борьбой.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-23) осмотрен участок местности, расположенный около кафе «Ченкир», находящегося по <адрес> в <адрес> Республики Алтай.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 109-111) травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Данная травма возникла незадолго до момента поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, образовалась от воздействия (воздействий) предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, в связи с чем, образование ее при падении с высоты собственного роста на плоскость исключено. Вышеуказанный поврежденный левый глаз у Потерпевший №1 ранее до травмы обладал остротой зрения - 1.0 (соответственно норме). Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11 п.п. 24 (таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повлекшее тяжкий вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности выше 30%) не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, что в данном случае составило 35%.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 117-119) травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 в виде раны через все слои роговицы, с выпадением внутренних оболочек глаза (радужки, хрусталика, стекловидного тела), сопровождающейся тотальным гемофтальмом (кровоизлиянием глаза), отеком век и всей левой половины лица, инъекцией конъюктивы (покраснением слизистой глаза), привело к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Согласно приказа Минздравсоцразвития России № Н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», под потерей зрения понимается полная стойкая (необратимая) слепота на оба глаза или необратимое снижение зрения обоих глаз до остроты зрения 0,04 и ниже, до светоощущения. Потеря зрения на один глаз оценивается по признаку стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснила, что входе производства судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 установлено травматическое повреждение левого глаза, повлекшее потерю зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. При этом, установленное повреждение левого глаза в виде раны через все слои роговицы с выпадением внутренних оболочек глаза, в том числе радужки, хрусталика, стекловидного тела, является необратимым, и восстановление зрения на левый глаз у потерпевшего Потерпевший №1 исключается.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе, данные им в ходе очных ставок, подробны и последовательны, не содержат в себе существенных противоречий, подтверждаются протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, а также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, суд признает указанные доказательства достоверными.

Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, о причинении Потерпевший №1 повреждения левого глаза в результате нанесения Амыровым Э.В. удара кулаком в область левого глаза Потерпевший №1, лежащему спиной на земле, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что, когда Свидетель №1 вышел из кафе, Потерпевший №1 лежал спиной на земле, из левого глаза последнего шла кровь, глаз был заплывший, а около Потерпевший №1 находился Амыров Э.В.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, суд находит неправдивыми, расценивает их как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

    Так, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что после его падения на землю Амыров Э.В. ему удары не наносил, а также, что ему не известно, в результате чего он получил повреждение глаза, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно показывал, что Амыров Э.В., повалив его на землю и забравшись на него, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым Амыров Э.В. причинил ему повреждение левого глаза, которое привело к утрате функции зрения левого глаза.

    Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в судебном заседании, в той части, что в настоящее время зрение левого глаза значительно восстановилось, опровергаются вышеизложенными заключениями судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, а также показаниями эксперта ФИО14, согласно которым травматическое повреждение левого глаза у Потерпевший №1 повлекло потерю зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению. Установленное повреждение левого глаза является необратимым, восстановление зрения на левый глаз у потерпевшего Потерпевший №1 исключается.

    Оценивая показания подсудимого Амырова Э.В., данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок и в ходе следственного эксперимента, суд признает их недостоверными, расценивает их как способ защиты, поскольку они противоречивы, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, неоднократно данными в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, а также опровергаются протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

    Так, в ходе предварительного следствия Амыров Э.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 он, находясь на улице, перебросил Потерпевший №1 через себя, при этом Потерпевший №1 упал на землю, а также пояснил, что в тот день он спиртные напитки не употреблял. В ходе дальнейшего предварительного следствия Амыров Э.В. показал, что ссора со Потерпевший №1 происходила на крыльце кафе, при этом он, применив прием, бросил Потерпевший №1 на крыльцо, в результате чего Потерпевший №1 повредил левый глаз при падении и ударе лицом о край крыльца, а также пояснил, что в тот день в кафе он выпивал пиво.

Доводы Амырова Э.В., допрошенного в качестве подозреваемого, о травматизации глаза Потерпевший №1 в результате падения на землю, опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что травма левого глаза у потерпевшего образовалась в результате нанесения Амыровым Э.В. удара кулаком правой руки в область левого глаза потерпевшему, так и протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на участок местности, расположенный около кафе «Ченкир», с ровной поверхностью земли без каких-либо выступов и каких-либо острых, твердых предметов, где он упал спиной на землю от примененного Амыровым Э.В. приема, после чего Амыров Э.В. кулаком правой руки нанес ему удар в область левого глаза.

Показания Амырова Э.В. в той части, что Потерпевший №1 повредил левый глаз в результате падения, находясь на крыльце кафе, и удара лицом о край крыльца, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в которых потерпевший неоднократно, последовательно пояснял о том, что Амыров Э.В., повалив его на землю и забравшись на него, нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, тем самым Амыров Э.В. причинил ему повреждение левого глаза, которое привело к утрате функции зрения левого глаза. Показания Амырова Э.В. в этой части также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который, выйдя из кафе, увидел Потерпевший №1, лежащего спиной на земле на ровной поверхности без каких-либо выступов и каких-либо твердых, острых предметов, при этом глаз Потерпевший №1 был поврежден, а около Потерпевший №1 находился Амыров Э.В. Кроме того, свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки опроверг показания Амырова Э.В., показав, что, когда он вышел из кафе, Амыров Э.В. и Потерпевший №1 находились на дороге, а не на крыльце.

Доводы Амырова Э.В. в ходе предварительного следствия о том, что в состоянии алкогольного опьянения во время инкриминируемых ему событий он не находился, опровергаются как показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в кафе к ним за столик подсел Амыров Э.В., который вел себя агрессивно, забирал у них пиво, речь Амырова Э.В. была несвязанной, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, отвозившего Амырова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения на такси от кафе «Ченкир», и показаниями свидетеля Свидетель №7, к которой Амыров Э.В. в состоянии алкогольного опьянения приехал на такси из кафе «Ченкир». Кроме того, в судебном заседании подсудимый Амыров Э.В. подтвердил факт употребления им в кафе спиртных напитков.

Таким образом, показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очных ставок, протокол проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в том числе данные в ходе очных ставок, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, показания эксперта ФИО14, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, протокол осмотра места происшествия суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, наличие несущественных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 не свидетельствуют о их неправдивости, а объясняются состоянием алкогольного опьянения свидетеля во время указанных событий, так как в целом показания свидетеля ФИО15 соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Оснований для оговора Амырова Э.В. потерпевшим Потерпевший №1 и вышеназванными свидетелями судом не установлено.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1, явившимся поводом для совершения Амыровым Э.В. преступления, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда Потерпевший №1 вышел на улицу из кафе, Амыров Э.В., находясь в агрессивном состоянии, направился в сторону Потерпевший №1, в связи с чем, Потерпевший №1, учитывая агрессивное поведение Амырова Э.В. и ранее нанесенный ему Амыровым Э.В. удар в область лица, опасаясь, что Амыров Э.В. вновь может его ударить, нанес приближавшемуся к нему Амырову Э.В. удар в область лица. При этом, когда Амыров Э.В., применив боевой прием, повалил Потерпевший №1 на землю, Потерпевший №1 сопротивления Амырову Э.В. не оказывал и опасности для Амырова Э.В. не представлял.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об агрессивном поведении Амырова Э.В. подтверждаются также показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО16 Кроме того, об агрессивном поведении Амырова Э.В. при нахождении в состоянии алкогольного опьянения пояснила также свидетель Свидетель №5

В связи с изложенным, судом установлено, что Амыров Э.В. нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область левого глаза в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений, и оснований для признания противоправным поведения потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется.

Оценив исследованные доказательства, совокупность которых суд признает достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Амырова Э.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой потерю зрения, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Об умысле Амырова Э.В., направленном на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства, а именно то, что Амыров Э.В., владея приемами борьбы, сел на Потерпевший №1, лежащего на спине и не оказывавшего никакого сопротивления, после чего Амыров Э.В., находясь сверху, кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 целенаправленный удар в область левого глаза, что привело в результате указанного травматического воздействия к потере зрения левого глаза в виде наличия способности лишь к светоощущению.

Таким образом, оснований для квалификации действий Амырова Э.В. по ч. 1 ст. 118 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и членов его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Амырова Э.В. <данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления Амыровым Э.В. в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Амырова Э.В., суд не усматривает.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд также не усматривает.

Амыров Э.В. совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, характеризуется со стороны ОУУП и ПДН отделения МВД России по <адрес> <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает Амырову Э.В. наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного наказания и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговорам Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Амырова Э.В. подлежит зачету время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать с учетом требований п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, поскольку взыскание процессуальных издержек с Амырова Э.В., имеющего троих малолетних детей, может существенно отразиться на материальном положении членов его семьи, суд полагает освободить Амырова Э.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амырова ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания и полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенного приговором Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Амырову Э.В. наказание в виде 2 лет 6 месяцев 15 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 17 дней с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Амырова Э.В. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному Амырову Э.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Амырова Э.В. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Амырова Э.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Кузнецова