Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-980/2016 (2-7250/2015;) ~ М-4779/2015 от 17.08.2015

Z

дело № 2-980/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Киреевой Г.В.,

с участием представителя истца Пархоменко А.В. – Юрченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко А.В. к Привалихиной Т.А. и ООО «Стрелец» о взыыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пархоменко А.В. обратился в суд с иском к Привалихиной Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировал свои требования следующим. Так, 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z и принадлежащего ответчику Привалихиной Т.А. автобуса Z под управлением А10 В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Считает виновным в произошедшем ДТП водителя А10, который нарушил п. 6.2 ПДД, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа, выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь», величина ущерба, причиненного собственнику автомобиля Z составила Z рублей. Также стороной истца были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме Z рублей и по оплате оценки величины причиненного вследствие ДТП ущерба в размере Z рублей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения обязательств страховщика по полису ОСАГО признало случай страховым и выплатило истцу в качестве страхового возмещения Z рублей. Учитывая, что размер ущерба превысил страховое возмещение, которое выплатила страховая организация, истец просил взыскать с Привалихиной Т.А. в свою пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере Z рублей. Истцом также заявлены требования о взыскании с Привалихиной Т.А. расходов на уплату государственной пошлины в размере Z рубля, на оформление нотариальной доверенности в размере Z рублей, на оплату услуг представителя в размере Z рублей, расходы ан получение видеозаписи с места ДТП в размере Z рублей. В последующем на основании ходатайства стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стрелец».

Истец А1, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя А4, которая поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать требуемую сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик Привалихина Т.А., представитель ответчика ООО «Стрелец», третье лицо Зиганшин Р.З., представители третьих лиц ООО «БИН-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомления ответчика.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Всилу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО), что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Z и принадлежащего ответчику Привалихиной Т.А. автобуса Z под управлением А10

Согласно материалам административного производства А10 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения, в связи с кем постановлением У от 00.00.0000 года был привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении Так, из объяснений А7 и А8, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что А8, управляя а/м Z, совершил наезд сзади на стоящий в районе Х с включенными аварийными огнями и выставленным аварийным знаком автомобиль Z принадлежащий истцу А7

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

С учетом изложенного, решая вопрос о возмещении материального ущерба, суд, принимая вышеуказанные фактические обстоятельства случившегося ДТП, считает необходимым указать об отсутствии нарушений ПДД со стороны водителя А7 и наличие нарушения в действиях водителя А8 п. 10.1 ПДД, доказательств обратного ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий А8, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Принадлежность автомобиля Z истцу А7 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии Х.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования А7 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 1068 юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с приказом У от 00.00.0000 года о приеме на работу виновник ДТП А9 является работником КГБУ «САНАВТОТРАНС» и в момент аварии исполнял свои должностные обязанности, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 года серия У, что представителем ответчика не отрицалось.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования Мелехина И.Р. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному отчету У от 00.00.0000 года, выполненному ООО «АВАРКОМ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z по состоянию на дату ДТП (00.00.0000 года) составляет Z рублей.

Суд считает необходимым взять за основу данное заключение, поскольку оно более полно и объективно отражает расчет стоимости автомобиля и действительный размер ущерба, причиненного принадлежащему Мелехину И.Р. автомобилю.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено,

Кроме того, стороной истца были понесены расходы по оплате оценки по определению величины ущерба в размере Z рублей, а также расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в сумме Z копеек, которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика КГБУ «САНАВТОТРАНС» была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании стороне истца в добровольном порядке было выплачено в счет страхового возмещения Z рублей.

Ввиду того, что ООО «Росгосстрах» оплатило Мелехину И.Р. ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере Z рублей, т.е. в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то оставшаяся сумма ущерба в размере Z руб. стоимость восстановительного ремонта + Z рублей стоимость оценки, проведенной ООО «АВАРКОМ-Сибирь» + расходы по отправке телеграмм об извещении о проведении оценки в сумме Z руб.) в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца Мелехина И.Р. с ответчика КГБУ «САНАВТОТРАНС».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно Z копеек в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет Z копейки (Z.).

Ввиду того, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачивалась его требования о взыскании с ответчика расходов на её оплату в размере 1 872 рубля подлежат оставлению без удовлетворения.

В то же время согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере Z копейки.

Одновременно суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец Мелехин И.Р. мотивировал переживаниями из-за ситуации, связанной с ДТП, длительным пребыванием в стрессе и невозможностью использовать автомобиль.

В силу ст. 151 ГК РФ денежная компенсация возможна в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом не представлено убедительных доказательств причиненного истцу морального вреда, либо вреда здоровью, вызванного дорожно-транспортным происшествием, доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья истца, как и не представлено убедительных доказательств наличия ухудшения здоровья истца после дорожно-транспортного происшествия, либо причинения нравственных и физических страданий по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с КГБУ «САНАВТОТРАНС» в пользу Мелехина И.Р. сумму причиненного ущерба в размере Z копеек.

В удовлетворении исковых требований Мелехина И.Р. к КГБУ «САНАВТОТРАНС» о взыскании компенсации морального вреда в размере Z рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере Z рубля отказать.

Взыскать с КГБУ «САНАВТОТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Черных