Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2019 ~ М-802/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1436/2019

24RS0028-01-2019-001062-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                    город Красноярск

    Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В.,

с участием представителя истца Рео Н.В., представителя ответчика Федоров И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башановой Т.В. к Логвинова Л.Ф. о возмещении материального ущерба,

установил:

Башанова Т.В. обратилась в суд с иском к Логвинова Л.Ф. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска по делу № 1-03/2016/71 Зевакина (Башанова) Т.В. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ – за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию, и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 29 марта 2016 года. В суде первой инстанции интересы истца представляла Рео Н.В., с которой у истца был заключен договор об оказании юридических услуг от 30 апреля 2015 года. В соответствии с п. 3.1 указанного договора размер вознаграждения определен сторонами в общей сумме 60000 рублей. Срок оплаты в течение 5 календарных дней с даты вступления судебного постановления в законную силу. Юридические услуги представителя были оплачены 06 апреля 2016 года. В рамках принятых на себя обязательств представитель оказала Башановой Т.В. следующую юридическую помощь: подготовка письменных возражений на заявление о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, запрос и предоставление в материалы уголовного дела характеристик на истца, характеризующие документы, листки нетрудоспособности, заявление необходимых ходатайств, представление интересов истицы и ее защита в 12 судебных заседаниях, обеспечение явки свидетелей в судебное заседание. Уголовное преследование Башановой Т.В. осуществлялось в частном порядке, в качестве ее защитника участвовала представитель по договору. Защита прав и законных интересов Башановой Т.В., затронутых необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться путем принятия решения о возмещения ей вреда на основе норм гражданского права, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и 15 ГК РФ. На основании изложенного Башанова Т.В. просит взыскать с Логвинова Л.Ф. возмещение имущественного вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рео Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду сообщила, что могла ошибиться в количестве судебных заседаний, в которых она принимала участие, не отрицала, что принимала участие в 11 судебных заседаниях.

Истец Башанова Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Рео Н.В..

В судебном заседании представитель ответчика Федоров И.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что всего судебных заседаний по делу частного обвинения в отношении Зевакина (Башанова) Т.В. было 14. Представитель истца Рео Н.В. участвовала в 11 судебных заседаниях. Просил снизить размер имущественного вреда, поскольку на иждивении Логвинова Л.Ф. находятся ребенок и отец.

Ответчик Логвинова Л.Ф. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Федоров И.В..

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и И.Н. Сардыко, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в ч. 1 ст. 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей.

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (п. 5).

В названном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч. 9 ст. 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В соответствии с конституционно-правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ч. 2 ст. 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

В этом же Определении указано, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос.

Также согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 2 июля 2013 г. N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно ч. 2 данной статьи уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Часть 9 ст. 132 УПК РФ в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части первой ст. 135 УПК РФ (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагает отнесение расходов на оплату услуг представителя обвиняемого по делу частного обвинения к числу процессуальных издержек. Не придается иной смысл этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1141-О и от 23 июня 2016 года N 1258-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2016 года в отношении Зевакиной (в настоящее время Башановой) Т.В. мировым судьей судебного участкам № 71 в Свердловском районе г. Красноярска постановлен оправдательный приговор по уголовному делу частного обвинения по заявлению Логвинова Л.Ф. о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 29 марта 2016 года (л.д.5-6).

    В рамках указанного уголовного дела интересы оправданной Башановой Т.В. осуществляла защитник по соглашению Рео Н.В., что подтверждается договором № 23 об оказании юридических услуг от 30 апреля 2015 года. В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 60 000 рублей, со сроком оплаты в течение 5 календарных дней после вступления в законную силу судебного постановления с оформлением акта выполненных работ (п.3) (л.д.8).

    Исполнение обязательств по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от 06 апреля 2016 года (л.д.9) и распиской о передаче денежных средств на сумму 60 000 рублей (л.д.10).

    Кроме того, из представленных копий протоколов судебных заседаний по уголовному делу в отношении Зевакиной Т.В. усматривается, что Рео Н.В. принимала участие в 11 судебных заседаниях в качестве представителя подсудимой (л.д.24-54).

    Поскольку истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием по заявлению Логвинова Л.Ф., учитывая, что приговором Башанова Т.В. была оправдана, понесенные расходы в размере 60 000 рублей являются убытками и носят вынужденный характер.

    Исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотношения понесенных истцом расходов при рассмотрении уголовного дела с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого уголовного дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает снизить подлежащие взысканию убытки до 45000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с Логвинова Л.Ф. в пользу Башановой Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного обвинения в совершении преступления в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года.

Председательствующий

Копия верна

Судья                                                                                                                В.И. Чернов