Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1111/2016 ~ М-367/2016 от 04.02.2016

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Титовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шако ТВ к ПАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда),

УСТАНОВИЛ:

Шако Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 04.06.2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 1334 на сумму 206 200 рублей, по условиям которого ответчик (на тот момент - ОАО КБ «КЕДР») открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10.09.2015 года ответчику была направлена досудебная претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Полагая, что её права как потребителя банковской услуги, нарушены, истец просит расторгнуть кредитный договор №1334 от 04.06.2012 года, признать пункты кредитного договор №1334 от 04.06.2012 года недействительными в части недоведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер завышенной неустойки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Шако Т.В., и её представитель со стороны ООО «ЭСКАЛАТ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие по тексту искового заявления.

Представитель ответчика ОАО КБ «Кедр» Трубин Д.С. (доверенность № 44 от 27.01.2016 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, мотивируя тем, что до заемщика до получения кредита была доведена полная информация о стоимости кредита, о его условиях, размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, о чем она поставила свои подписи в кредитном договоре, оснований для расторжения кредитного договора у истца нет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Попов Е.А., представитель ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в судебное заседание не явились, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав представителя ПАО КБ «КЕДР», исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты Шако Т.В. от 29.05.2012 г., между истцом и ОАО КБ «КЕДР» был заключен кредитный договор № 1334 на сумму 206 200 рублей, под 18% годовых, на срок до 03.06.2017 г., под поручительство Попова Е.А. (на основании договора поручительства № 1334/1 от 04.06.2012 г.), с оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», о чем истцом также было подписано срочное обязательство к кредитному договору № 1334 от 04.06.2012 г. (л.д.16 – 24, 27 – 29).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит расторгнуть кредитный договор. На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 ст. 450 ГК РФ). Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 ст. 451 ГК РФ). Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит на оговоренную сторонами сумму, истец выразила намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно Заявку на открытие банковских счетов, пользовалась предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что подтверждается представленными в материалы дела со стороны ответчика документами, в том числе, расчетом задолженности Шако Т.В. перед ПАО КБ «КЕДР» по состоянию на 28.03.2016 г., что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства. В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

Суд находит доводы Шако Т.В. о том, что она не была проинформирована о полной стоимости кредита, несостоятельными, поскольку в п. 1.2 кредитного договора № 1334 от 04.06.2012 г., подписанного Шако Т.В., прямо указано, что полная стоимость кредита определена; информация о ПСК, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет ПСК, указаны в информации о полной стоимости кредита, являющейся неотъемлемой частью Договора (л.д. 16).

Согласно п. 5.1 кредитного договора №1334 от 04.06.2012 года, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что Банк до заключения Договора предоставил Заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей, связанных с несоблюдением им условий Договора (л.д. 19).

Так же информация о полной стоимости кредита (ПСК) была доведена до сведения Шако Т.В. отдельным документом – «Информация о полной стоимости кредита (ПСК)», которым Банк, в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» и Указаниям Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» доводит до сведения Заемщика информацию о полной стоимости кредита, а также перечне и размере платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им Условий Кредитного договора.

Подписывая указанный документ, Заемщик (Шако Т.В.) подтверждает, что указанная информация о ПСК доведена до его сведения до заключения кредитного договора. Заемщик понимает также, что доведенная до сведения Заемщика информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечне платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц имеет предварительный характер. Из содержания указанного документа следует, что до заключения кредитного договора № 1334 от 04.06.2012 г. Шако Т.В. была уведомлена (что подтверждается её личной подписью) о том, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 21,39% годовых, в расчет ПСК включены платежи по погашению основной суммы долга по кредиту, платежи по уплате процентов, платежи по страхованию, иные платежи (л.д. 25).

График погашения полной суммы, подлежащей выплате, за подписью заемщика Шако Т.В. от 04.06.2012 г., также содержит исчерпывающую информацию о полной сумме, подлежащей выплате Заемщиком (в рублях) – 303 072,27 руб., с указанием сумм платежей по процентам – 96 872,27 руб. и платежей в счет погашения основной суммы долга – 206 200 руб. (л.д. 26).

В силу п. 7 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита», кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У, данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Указание Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У утратило силу с 01.07.2014 г. в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 № 3254-У, в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу положений ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему ФЗ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. При этом, если общие условия договора потребительского кредита противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита, применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Рассматривая требования истца по существу, суд приходит к выводу о том, что все необходимые условия кредитного договора были доведены до заемщика, получая кредит, Шако Т.В., таким образом, приняла на себя соответствующие обязательства, вся необходимая информация по условиям и порядку исполнения обязательств по кредиту, а также об ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту, была доведена до сведения заемщика, она была с ней ознакомлена, подписав документы. Нарушений прав истца действиями Банка при заключении кредитного договора, таким образом, не допущено, в связи с чем требования о признании недействительными условий кредитного договора № 1334 от 04.06.2012 г., в части не доведения до заемщика полной информации о стоимости кредита, и признании незаконными действий ответчика в части не соблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, как уже упоминалось выше, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. В рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенным условиям кредитного договора не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не может повлечь признание таких условий договора недействительным. Довод истца о завышенном размере неустойки за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности, её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просит суд об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом также признается необоснованным, а заявленные в этой части требования – не подлежащими удовлетворению. Суд констатирует тот факт, что, заключив договор на предложенных условиях, Шако Т.В. выразила согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате штрафов за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Условиями договора определены размер платежей в счет возврата долга, срок их внесения, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств, указан порядок исчисления штрафных санкций: п. 4.1 кредитного договора № 1334 от 04.06.2012 г. предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по возврату кредита и/или уплате процентов, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (л.д. 18).

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Поскольку неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец была ознакомлена и согласилась, следовательно, она осознавала меру ответственности за неисполнение условий договора, и должна была осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Суд приходит к выводу, что в рамках данного дела оснований для снижения размера неустойки не имеется – доводы истца в указанной части отклоняются судом, поскольку, как указано выше, условие договора о размере неустойки сторонами согласовано, закону не противоречит, а применение судом статьи 333 ГК РФ в данном случае не представляется возможным, учитывая, что Банком не заявлены требования о взыскании задолженности по договору, лишь в рамках которых возможно оценить соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, как это предписано ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что с данным иском Шако Т.В. обратилась в суд только 04.02.2016 года (вх. № 01/668 от 05.02.2016 г.), с момента заключения кредитного договора № 1334 от 04.06.2012 г. к этому времени прошло более трех с половиной лет, что, в силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может расцениваться судом как разумный срок для предъявления требований и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шако ТВ к ПАО КБ «КЕДР» о защите прав потребителя (о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, снижении размера неустойки и компенсации морального вреда) – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2016 года.

Судья         Блошкина А.М.