Постановление по делу № 4А-954/2012 от 20.11.2012

Дело № 4а–954/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Иркутск 25 декабря 2012 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев жалобу Винниченко Г.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винниченко Г.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 01 октября 2012 года водитель Винниченко Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Винниченко Г.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по тем основаниям, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует признать не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Свидетели Б. и Т. являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Автор жалобы излагает свою версию происшедшего.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Винниченко Г.А. мировым судьей соблюдено не было.

В силу требований части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В целях обеспечения вынесения судом правосудного решения процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. Одной из таких гарантий является требование об участии понятых в соответствующих процессуальных действиях.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из представленных материалов дела, 03 июля 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Братскому району в отношении Винниченко Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> водитель Винниченко Г.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки «....» государственный регистрационный знак ...., находясь в состоянии опьянения.

К участию в производстве по делу в качестве понятых инспектором ГИБДД были привлечены П., Т.

Между тем, из материалов дела также следует, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак .... под управлением Винниченко Г.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоявший автомобиль марки «....» государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Б.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей Б., Т. показали, что они вместе с П. ехали в машине, остановились в ..... Когда зашли в магазин, услышали звук удара автомобиля, увидели, что грузовик врезался в их автомобиль. В присутствии Т. был освидетельствован водитель грузовика.

При таких обстоятельствах Т. и П. не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винниченко Г.А. было возбуждено именно в связи с наездом автомобиля, принадлежащего Винниченко Г.А. на автомобиль, принадлежащий Б., с которым знаком Т. и П., что ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку освидетельствование Винниченко Г.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством осуществлялись должностным лицом ГИБДД в присутствии лиц, которые не могли быть привлечены к участию в деле в качестве понятых, то акт освидетельствования и иные протоколы процессуальных действий не могут быть признаны допустимыми доказательствами вины Винниченко Г.А. в совершении административного правонарушения.

Все иные представленные в деле доказательства не свидетельствуют бесспорно о вине Винниченко Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 01 октября 2012 года в отношении Винниченко Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы Винниченко Г.А. срок давности привлечения Винниченко Г.А. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от 01 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Винниченко Г.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Винниченко Г.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Винниченко Г.А. удовлетворить.

Заместитель председателя суда Л.Г. Корнюшина