Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6320/2019 от 22.01.2019

Судья Арзуманова И.С. Дело № 33-6320/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

с участием прокурора Давыдова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисицкой Кристины Васильевны к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Лисицкой Кристины Васильевны по доверенности Кизенко Артема Игоревича на решение Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицкая К.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №372-К от 29 июня 2018 года, восстановлении на работе; взыскании заработка за время вынужденного прогула в период с 29 июня 2018 года по 17 августа 2018 года в сумме 48 121,20 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Лисицкой К.В. по доверенности Кизенко А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое – об удовлетворении исковых требований. Полагал увольнение истицы, находящейся на момент увольнения в состоянии беременности, незаконным, в связи с чем настаивал на восстановлении на работе.

Участвующий в деле прокурор в возражении на жалобу полагал решение суда законным и обоснованным.

В возражении представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по доверенности Попова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисицкая К.В. и ее представитель по доверенности и ордеру Кизенко А.И. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» по доверенности Попова Е.А. просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Давыдова А.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска.

Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» также разъяснено, что срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и Лисицкой К.В. заключен срочный трудовой договор от 17 апреля 2017 года №65/17, истица принята на работу на должность ученика овощевода в службу главного агронома на время отсутствия основного работника овощевода Михайленко М.С. (пункт 6.1).

Дополнительным соглашением от 19 июня 2017 года №65/17 Лисицкая К.В. переведена на должность подменного овощевода в службу главного агронома.

Дополнительным соглашением от 01 ноября 2017 года №65/17 Лисицкая К.В. переведена на должность овощевода в службу главного агронома.

Соглашением от 01 марта 2018 года изменены условия трудового договора от 17 апреля 2017 года №65/17 в части изменения порядка выплаты заработной платы.

Все вышеуказанные дополнительные соглашения содержат условие о том, что пункты трудового договора, не затронутые дополнительными соглашениями, остаются без изменений, соответственно, и в части срока действия и основания прекращения трудового договора – на время отсутствия основного работника Михайленко М.С.

Поскольку 27 апреля 2018 года Лисицкая К.В. была принята на медицинский учет по беременности, она обратилась к работодателю с заявлением о переводе ее на легкий труд, после чего 03 мая 2018 года была переведена на работу с картонными изделиями (легкий труд).

21 июня 2018 года основной работник Михайленко М.С., с которой заключен трудовой договор на неопределенный срок, обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 02 июля 2018 года.

29 июня 2018 года истице было вручено уведомление от 22 июня 2018 года «О прекращении действия срочного трудового договора» в связи с выходом на работу основного работника. Также истица уведомлена об отсутствии другой имеющейся у работодателя работы, которую она может выполнять с учетом состояния здоровья.

Согласно актам Лисицкая К.В. отказалась от ознакомления с указанными уведомлениями.

Приказом от 29 июня 2018 года №372-К Лисицкая К.В. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока действия трудового договора.

Актом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 14 августа 2018 года №23/12-2481-18-И по итогам внеплановой документарной проверки в отношении ПАО «Агрокомплекс «Тепличный» нарушений трудового законодательства Российской Федерации в части расторжения срочного трудового договора с Лисицкой К.В., находящейся в состоянии беременности, не установлено.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что с истицей был заключен срочный трудовой договор, действие которого прекращалось в связи с выходом на работу основного работника, работодатель заблаговременно уведомил истицу о расторжении трудового договора, что в совокупности с отсутствием у работодателя работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации женщины, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую она могла бы выполнять с учетом состояния здоровья, послужило основанием для расторжения срочного трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений прав истицы при расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового договора Российской Федерации, не установлено, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Лисицкой К.В. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также является обоснованным.

Доводы жалобы о незаконности увольнения судебная коллегия отклоняет, поскольку прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Лисицкая К.В., давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, была ознакомлена и достоверно знала о временном характере трудовых отношений и их прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события с которым связано его окончание.

Доказательств наличия у работодателя как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истицы, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы, которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Факт перевода работника на легкий труд не является достаточным доказательством наличия данных вакантных должностей.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лисицкой Кристины Васильевны по доверенности Кизенко Артема Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: