Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3516/2012 ~ М-3088/2012 от 13.07.2012

Дело № 2-3516/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2012 года                                                                                                                         г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова М.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Давыдов М.В. через своего представителя обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а также произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения лобового стекла принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту г. <данные изъяты>, данному транспортному средству, застрахованному ответчиком по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» (далее также - договор страхования), причинены механические повреждения. Страховщик, признав наступление страховых случаев, произвел выплату страховых возмещений в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, с чем он не согласен. Ссылаясь на представленный отчет независимого оценщика ИП Р., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом цен на запчасти и работу, установленных официальным дилером по названной марке автомобиля, составляет <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенное за вычетом уплаченных страховой компанией денежных средств, с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, начиная со дня принятия судом решения, и по день возврата денежных средств. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные им в связи определением величины убытков расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и представительские расходы в размере <данные изъяты> руб..

Истец в суд не явился, его представитель Дорченкова М.А. в судебном заседании, сославшись на просьбу Давыдова М.В. о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила, а также пояснила, что составленная ответчиком калькуляция страхового возмещения не учитывает цен официальных дилеров по имеющейся у истца марке автомобиля, а стоимость выполнения необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей занижена, в связи с чем, выплата страхового возмещения определена неверно.

Представитель ответчика Тарасова Н.А. в судебном заседании возражений по существу иска не представила.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> по вине истца произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и находившегося в момент ДТП под его управлением (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ во время движения автомобиля Давыдова М.В. возле дома № <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту г. <данные изъяты> из-под колес попутно двигавшегося автомобиля вылетел камень, который повредил лобовое стекло автомобиля истца.

В результате указанных случаев транспортное средство Давыдова М.В. получило механические повреждения и, как следствие, истцу причинен материальный ущерб.

При этом автомобиль Давыдова М.В. по рискам «Ущерб», «Хищение» и «Дополнительное оборудование» был застрахован на сумму <данные изъяты> руб. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), которое по обращениям истца произвело выплату соответствующих возмещений в размере <данные изъяты> руб. по первому страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> руб. - по второму, наступившему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 16-19, 23-24, 26-31).

Из материалов дела видно, что по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ (по первому страховому случаю) и ДД.ММ.ГГГГ (по второму страховому случаю) специалистом ООО «Партнер» с участием истца производились осмотры поврежденного автомобиля, о чем составлены соответствующие                  акты (л.д. 23, 27).

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Кар-Экс» составлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которой истцу выплачено страховое возмещение по первому страховому случаю в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90-91).

Вместе с тем, как указывает представитель истца, данная калькуляция составлена без учета цен официальных дилеров по имеющейся у Давыдова М.В. марке автомобиля, стоимость выполнения необходимых ремонтных работ и подлежащих замене деталей занижена, в связи с чем, выплата страхового возмещения определена неверно.

В свою очередь представителем ответчика суду не представлено сведений о том, каким образом осуществлялось определение размера подлежащего выплате истцу возмещения по второму страховому случаю, а также о том, что страховщиком исполнена надлежащим образом обязанность по определению размера такого ущерба, возложенная на него п.п. 12.1, 12.13 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-89) (далее также - Правила страхования) и являющихся неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования.

В тоже время, в соответствии с представленным истцом отчетом независимого оценщика                   ИП Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Давыдова М.В., возникших вследствие произошедших страховых случаев, без учета его износа и исходя из цен на запчасти и работу, установленных официальным дилером по названной марке автомобиля, определена равной <данные изъяты> руб. (л.д. 33-49).

Судом принимается данный отчет, поскольку он выполнен компетентным специалистом в соответствии с действующими правилами и стандартами оценки, на основании составленных                      ООО «Партнер» актов осмотра поврежденного автомобиля. Доказательств необоснованности сделанных в данном отчете выводов стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, что в силу положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

По делу также видно, на момент наступления обоих страховых случаев застрахованное транспортное средство находилось на гарантии, в связи с чем, проходило регулярное техническое обслуживание у официального дилера компании «<данные изъяты>» (л.д. 13-14). Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования определено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке (л.д. 9).

Данные условия страховой сделки не противоречат требованиям п.п. 12.10.-12.10.2, 12.11 Правил страхования, в соответствии с которыми определено, что размер ущерба по риску «Ущерб» в случае повреждения застрахованного транспортного средства определяется на основании: калькуляции страховщика, либо счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при его заключении (л.д. 64-74).

При этом суд отмечает, что предусмотренная условиями страховой сделки, содержащимися в полисе страхования, возможность выплаты возмещения исходя из счетов, составленных СТОА, являющейся официальным дилером по соответствующей марке автомобиля, по сути, означает для страхователя возможность получения страхового возмещения без учета износа поврежденного автомобиля, поскольку при определении стоимости ремонтных работ на станциях техобслуживания учет процента износа ремонтируемого транспортного средства не производится.

Правилами страхования необходимость учета в данном случае степени износа автомобиля также не предусмотрена.

Кроме того, истец в связи с тем, то его автомобиль находится на гарантии, имеет право на производство восстановительного ремонта именно на СТОА, являющимися официальными дилерами по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данных официальных дилеров ценами, поскольку в ином случае он был бы автоматически неправомерно лишен возможности сохранения гарантии на имеющийся у него в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истца в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений, а также правил ст. 929 ГК РФ, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора относительно формы выплаты страхового возмещения, ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, обязана выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (сумма уже выплаченных истцу страховых возмещений)).

Разрешая поставленный истцом вопрос о применении к страховщику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу и при наступлении страхового случая у страховщика возникает собственное обязательство выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Таким образом, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик должен нести ответственность на основании ст. 395 ГК РФ - в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 № 2758-У ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8 % годовых. Таким образом, на день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составила именно этот размер.

С учетом изложенного суд, частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, взыскивает таковые начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического возврата денежных средств в счет уплаты причитающегося страхового возмещения.

Подлежит удовлетворению и исковое требование Давыдова М.В. о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты истца непосредственно связаны с имевшим место страховым случаем, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права.

По правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова М.В. подлежат взысканию <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а также представительские расходы, размер которых суд определяет с учетом разумности и справедливости в <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Давыдова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Давыдова М.В. в счет невыплаченных страховых возмещений <данные изъяты>) рубля с начислением на данную сумму 8 % годовых, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, и по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>) рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты>) рубль в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий                                                                                                                А.С. Киселев