Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24441/2012 от 07.11.2012

Судья: Маргиев С.А. дело № 33-24441/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Мядзелец О.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Колобаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» на решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года по делу по иску Аврамова Олега Николаевича к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Аврамова О.Н.

У С Т А Н О В И Л А :

Аврамов О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Капиталстрой» о взыскании денежных средств по векселю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Капиталстрой» договор передачи векселя № приобретя у общества простой вексель № номинальной стоимостью 2215 786 руб. 80 коп., с целью покупки квартиры в г. Звенигороде по предложенной застройщиком схеме, срок оплаты векселя – по предъявлении.

ДД.ММ.ГГГГ Аврамов О.Н. обратился к ООО «Капиталстрой» с просьбой об исполнении обязательств по выплате денежной суммы, однако, сумма до сегодняшнего дня не уплачена.

Представитель ООО «Капиталстрой» иск не признала, указав, что истцом нарушен трехлетний срок предъявления иска в суд, поскольку на вексельные правоотношения не распространяются положения главы 9 ГПК РФ.

Решением Звенигородского городского суда от 06 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Капиталстрой» ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что простой вексель № на сумму 2215 786 руб. 80 коп. выдан ДД.ММ.ГГГГ в г. Звенигород Московской области, векселедатель – ООО «Капиталстрой», <адрес> вексель подлежит оплате Аврамову О.Н. или по его приказу другому лицу в срок по предъявлению, место платежа – г. Звенигород.

Ценная бумага приобретена на основании заключенного между сторонами Договора передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заявлению на перевод денежных средств в валюте РФ без открытия счета и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., Аврамов О.Н. произвел оплату денежных средств в пользу ООО «Капиталстрой» в сумме 2215 886 руб. 80 коп. по договору передачи векселя № от ДД.ММ.ГГГГ

Местом предъявления векселя обусловлен <адрес>, то есть место составление векселя, что полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения. Этот адрес является юридическим адресом общества.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленный документ составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит те необходимые реквизиты, наличие которых придает документу вексельную силу.

Аврамов О.Н. совершал действия для предъявления векселя к оплате.

С учетом того, что дефектов формы и содержания вексель не имеет, обусловленное векселем обязательство не исполнено, истец является законным лицом, имеющим право требования по векселю в платеже, а ООО «Капиталстрой» - основным должником по нему (векселедателем простого векселя), суд правомерно в силу ст. ст. 307-310 ГК РФ, ст. ст. 43, 48, 70, 77 Положения о переводном и простом векселе удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по векселю.

Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод представителя ответчика, о том, что Аврамовым О.Н. пропущен трехлетний срок для предъявления иска в суд, правильно признан судом несостоятельным, поскольку давность предъявления начала течь ДД.ММ.ГГГГ. и истекала в нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в то время как истец обратился с исковым заявлением в первый рабочий день, следовавший за выходным, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда соответствует требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 06 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капиталстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: