Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2015 ~ М-3137/2015 от 09.04.2015

2-3964/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева А.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, произошло ДТП - водитель Писарев А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной совершения ДТП явилось неисполнение Администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС установлена неровность в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом были понесены дополнительные затраты, связанные с диагностикой подвески, в размере <данные изъяты>., которые также подлежат взысканию с ответчика. Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, ст. 12 п.4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст. 3, 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...», ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ...», просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате диагностики подвески в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда от 28 апреля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУП РК «Мост».

Истец Писарев А.В. и его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем в адрес суда представлен отзыв на иск, в котором указано, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> действовал муниципальный контракт № на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ГУП РК «Мост». Указал, что в данном случае, Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила возложенную на нее обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГУП РК «Мост» - Герасимова А.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, допросив эксперта ФИО 1, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в <адрес>, а/м «<данные изъяты>», №, под управлением истца, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД, на участке дороги <адрес> в г. Петрозаводске выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина в асфальтовом покрытии – 0,8 м х 1,1 м х 0,1 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривались.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Администрацией Петрозаводского городского округа оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением суда от 14 мая 2015 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения повреждения а/м «<данные изъяты>», №, заявленные в материалах дела, не является следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В заключении указано, что автомобиль представлен на экспертизу в отремонтированном виде, замененные детали: рычаг передней подвески левый, стойка амортизатора передняя левая, опора амортизатора передняя левая, привод переднего левого колеса, штрус левого колеса наружный/внутренний, рулевая рейка, ступичный подшибник передний левый, рулевая тяга левая, рулевой наконечник левый, ступичный подшибник левый к осмотру не представлены, эксперт <данные изъяты> осмотр данных деталей не производил, фотографирование данных элементов не производилось.

В судебном заседании эксперт ФИО 1 выводы экспертного заключения поддержал, дал подробные объяснения по данному экспертному заключению. Указал, что на переднем колесе а/м истца нет никаких следов блокирующих ударов, есть только повреждения, которые образовались при проскальзывании диска по краю выбоины, что указывает на невозможность срабатывания подушки безопасности в результате данного ДТП, т.к. ни покрышка колеса, ни диск не имеют следов блокирующего удара о край дорожной выбоины, бокового удара тоже не было. Считает, что повреждения, указанные в заказ-наряде «ПКФ «Слово» являются эксплуатационными. Повреждения диска могли образоваться при маленькой скорости, например истец проезжал близко к поребрику и зацепил диском. Повреждения шруса не могут возникнуть в результате данного ДТП, т.к. автомобиль с места ДТП уехал самостоятельно.

Таким образом, при проведении исследований судебный эксперт ФИО 1 пришел к выводу о неотносимости, зафиксированных повреждений а/м истца заявленному им событию.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП. Заключение эксперта является полным, мотивированным, последовательным в своих выводах.

Суд критически оценивает заключение <данные изъяты>, поскольку при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, результаты заключения <данные изъяты> сводятся только к определению стоимости восстановительного ремонта а/м истца по всем имеющимся на нем повреждениям. Указанное заключение не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства образования повреждений деталей т/с истца при заявленном им событии, специалистом-оценщиком <данные изъяты>, составившим заключение № 7565АРR, не исследовались.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, суд полагает, что истцом при разрешении настоящего спора не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об образовании повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства истца <данные изъяты>, заказ-наряде <данные изъяты>, именно вследствие изложенного Писаревым А.В. случая, т.е. истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании изложенного выше, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами, отраженными в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований Писарева А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

<данные изъяты> заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что оплата за составление заключения не произведена.

В силу ст.ст. 85, 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Писарева А.В. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.