Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9819/2018 ~ М-2299/2018 от 13.03.2018

Дело №2-9819/2018

уид 24RS0048-01-2018-003707-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Исаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Колодкиным А.Н. и ООО ФСК «Монолитинвест» заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования передачи в собственности квартиру по адресу: <адрес>. По устной договоренности между ФИО11 и истцом выплачивать стоимость по устному займу будет последняя. В исполнения договоренности истец в бухгалтерию ответчика внесла денежные средства в следующем размере: 01.04.2011г. – 500 000 рублей; 20.05.2011г. - 500 000 рублей; 01.03.2012г. - 2 619 800 рублей, на общую сумму 3 619 800 рублей. С момента внесения денежных средств ответчику, истец полагала, что ее должником является Колодкин А.Н., однако в ходе судебного разбирательства между последними в 2017г. Колодкин А.Н. предъявил квитанции ООО ФСК «Монолитинвест», подтверждающие факт внесения всей суммы за указанную квартиру самим Колодкиным А.Н, что исключает возможности взыскания данной суммы с Колодкина А.Н. В связи, с чем считает, что ответчик получил денежные средства за вышеуказанную квартиру, как с истца, так и с Колодкина А.Н. 21.11.2017г. ответчик получил претензию истца о досудебном урегулировании требований, на что последний ответил отказом.

В судебном заседании истец Губайдуллина Е.В. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснила, что с 1994г. до 2010г. находилась в браке с ФИО15 и у нее была фамилия Колодкина. Колодкин А.Н. приходился ей (Губайдуллиной) свекром. В 2011г. была приобретена квартира по <адрес> По устной договоренности с Колодкиным А.Н. квартира покупалась для ее ((Губайдуллиной) детей, но на имя Колодкина А.Н., который в дальнейшем по договору дарения должен был квартиру подарить детям. Договор на квартиру был оформлен по переуступки права требования с ООО ФСК «Монолитинвест», Денежные средства на приобретение указанной квартиры вносились тремя платежами. Денежные средства на приобретение квартиры были частично личные накопления истца, 1 600 000 рублей подарили родители и заемные в размере 2 000 000 рублей в 2011г. у знакомого ФИО5 При приобретении указанной квартиры с ФИО4 уже была разведена. При этом пояснила, что денежные средства за вышеуказанную квартиру в размере 500 000 рублей оплачивала в офисе ответчика на <адрес>, а 3 119 800 рублей оплачивала через знакомого ФИО6, который работал в ООО ФСК «Монолитинвест», которому истец передавала деньги, а ФИО6 затем привозил истцу квитанции. Почему на квитанциях указано дубликат пояснить не смогла.

Представитель истца Амельченко А.А., действует на сновании ордера, исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что квартира по <адрес> была приобретена на имя Колодкина А.Н., но на денежные средства истца. Истец не могла оформить квартиру на себя так как на момент покупки работала в Стройнадзоре. У истца имеются квитанции о получении ответчиком суммы в размере 3 619 800 рублей, на которых имеются печати и подписи работников ответчика.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» Абрамова Е.В., действует на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обращалась уже с аналогичными требования к Колодкину А.Н. и истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Истец предоставляет в судебное заседание дубликаты квитанций, которые также были предметом разбирательства в другом суде. Подлинность данных дубликатов не оспаривает, при этом не смогла пояснить, почему они выдана на имя истца. Квитанции к приходным кассовым ордерам были выдана Колодкину А.Н., который и вносил денежные средства в кассу ответчика, что подтверждается кассовой отчетностью и приходно-кассовыми ордерами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Колодкин А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.02.2016г. вступившего в законную силу 22.06.2016г. по исковому заявлению ФИО9 к Колодкину А.Н., о взыскании неосновательного обогащения, установлено, что Колодкин А.Н. является собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> г. Красноярска. В данной квартире проживает истец с несовершеннолетними детьми. В 2008г. Колодкин А.Н. заключил договор с ООО ФСК «Монолитинвест» на строительство трехкомнатной квартиры в Советском районе г. Красноярска.

Для оплаты данной квартиры Колодкин А.Н. в мае 2011г. продал, принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>, за 2 300 000 рублей (из которых 1 800 000 рублей было перечислено на расчетный счет, 500 000 рублей передано покупателем при подписании договора купли-продажи). 01.06.2011г. Колодкин А.Н. взамен ранее заключенного предварительного договора заключил с ООО ФСК «Монолитинвест» договор уступки права требования, согласно которому к нему перешло право требования от ООО «Монолитстрой» передачи объекта долевого строительства, а именно: трехкомнатной квартиры №, общей площадью 100,55 кв.м., расположенной на 12 этаже в 3 блок-секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, (строительный адрес). Цена договора уступки права требования от 01.06.2011г. 3 619 800 рублей.

Колодкин А.Н. исполнил обязательства по договору, выплатив ООО ФСК «Монолитинвест» 3 619 800 рублей, что подтверждается квитанциями от 01.04.2011г. на сумму 500 000 рублей, от 20.01.2011г. на сумму 500 000 рублей, 01.03.2012г. на сумму 2 619 800 рублей. Факт наличия у Колодкина А.Н. денежных средств, необходимых по договору подтверждается выписками по счетам в ОАО КБ Кедр» ОАО «Сбербанк России».

При этом судом установлено, что Губайдуллиной Е.В. не представлено объективных доказательств наличия у нее необходимых денежных средств для оплаты стоимости квартиры в размере 3 619 800 рублей, кроме представленных суду квитанций на указанную сумму, основание для оплаты и возникновения обязательств суду не представлено.

Установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Представленные стороной истца дубликаты квитанций к приходным кассовым ордерам ООО ФСК «Монолитинвест»: № от 01.04.2011г. на сумму 500 000 рублей; № от 20.05.2011г. – 500 000 рублей; № от 01.03.2012г. - 2 619 800 рублей, на имя Колодкиной Е.В., суд не может принять во внимание. Так как суду для обозрения стороной ответчика были представлены подлинные кассовые отчетности за апрель, май 2011г., март 2012г., а также подлинные приходно-кассовые ордера: №В806 от 01.04.2011г. на сумму 500 000 рублей; № от 20.05.2011г. на сумму 500 000 рублей; № от 01.03.2012г. на сумму 2 619 800 рублей. Согласно указанных документов денежные средства ООО ФСК «Монолитинвест» получил от Колодкина А.Н. в счет оплаты квартиры (мкр. <адрес> Жилой дом № блок секции № <адрес>). Таким образом судом достоверно установлено, что денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 01.04.2011г. на сумму 500 000 рублей; № от 20.05.2011г. на сумму 500 000 рублей; № от 01.03.2012г. на сумму 2 619 800 рублей, в ООО ФСК «Монолитинвест» вносил Колодкин А.Н. Никаких других подлинных приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств истцом в кассу банка суду не представлено. Представленные дубликаты дублируют содержание приходных кассовых ордеров от этих же дат и на эти же суммы, выданные ООО ФСК «Монолитинвест» Колодкину А.Н.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что оплату ответчику последняя производила через знакомого ФИО6, который работал у ответчика и в дальнейшем приносил истцу квитанции.

То, что в дубликатах квитанций указано, что денежные средства приняты от Колодкиной Е.В., суд не может принять во внимание, так как согласно подлинным приходно-кассовым ордерам денежные средства были приняты от Колодкина А.Н. Суд считает, что ФИО истца в данных квитанциях была указана как лицу, которому выдаются дубликаты квитанций.

Кроме того никаких доказательств подтверждающих, что у истца на 2011г.- 2012г имелась необходимая сумма денежных средств в размере 3 619 800 рублей, для оплаты квартиры по <адрес> суду не представлено.

Также суду не представлено, что у истца имелись какие-либо обязательства перед ООО ФСК «Монолитинвест» по внесению денежной суммы в размер 3 619 800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Губайдуллиной Е.В. к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 619 800 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения 02.11.2018г.

Председательствующий Л.В. Васильева